Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-57007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-57007/2018
21 декабря 2018 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-57007/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 972 600 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017);

от ответчика – явки нет, извещён.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» (далее – общество «Демидовское», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 972 600 руб. 83 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию, поставленную истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по июль 2018 года (условно – договор энергоснабжения № 87977).

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «СТК» размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайства истца от 21.11.2018 № 51300-0406-03, от 13.12.2018 № 51300-0406-03). Уменьшение размера требований обусловлено тем, что в период после принятия искового заявления к производству общество «Демидовское» частично погасило задолженность посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «СТК».

Общество «Демидовское» представило письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Ответчик не оспаривает факт поставки и количество потреблённых ресурсов. Вместе с тем, ответчик полагает, что истец неверно учёл денежные средства, поступившие в оплату потреблённых ресурсов. По мнению ответчика, по состоянию на 06.12.2018 задолженность за спорный период отсутствует.

Общество «СТК» с доводами общества «Демидовское» о неверном распределении денежных средств не согласилось, представило в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения и расчёты, согласно которым при отсутствии назначения в платёжном документе денежные средства направлены обществом «СТК» на погашение задолженности предыдущих периодов. Кроме того, истец сообщил, что ответчик указывает неверную (большую) сумму по отдельным платёжным поручениям (от 09.11.2018 № 590, от 14.11.2018 № 596, от 21.11.2018 № 610). Помимо этого истец указал, что отказ от исковых требований по иным делам не свидетельствует об ошибочности произведённых обществом «СТК» расчётов, так как отказ от исковых требований был обусловлен фактом поступления денежных средств от ответчика.

В судебном заседании 14.12.2018 представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме, рассчитанной от суммы исковых требований с учётом денежных средств, которые перечислены ответчиком на расчётный счёт истца после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Демидовское» (исполнитель коммунальных услуг) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Демидовское».

Подписанный уполномоченными представителями общества «СТК» и общества «Демидовское» договор теплоснабжения № 87977 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с января по июль 2018 года общество «СТК» в интересах общества «Демидовское» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...> дома №№ 1, 3, 8 14, улица Береговая, дома №№ 6, 8, 12-А, улица Вайнера, дом № 27-А, улица Ватутина, дом № 72-А, улица Данилова, дом № 9-А, улица Строителей, дома №№ 1, 3, 29, 32-Б.

Количество тепловой энергии определено поставщиком во всех случаях, где в МКЖД имеются ОДПУ, в соответствии с карточками регистрации параметров на узлах учёта.

Для целей оплаты общество «СТК» выставило обществу «Демидовское» соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату общество «Демидовское» в полном объёме не произвело, общество «СТК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления тепловой энергии (к теплоиспользующим установкам), арбитражный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора теплоснабжения между истцом и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в период с января по июль 2018 года общество «СТК» в интересах общества «Демидовское» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Общая стоимость потреблённых ресурсов составила 15 874 202 руб. 69 коп.

Общество «Демидовское» объём (количество) поставленных ресурсов не оспорило, контррасчёт не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В нарушение требований закона общество «Демидовское» оплату за потреблённые ресурсы внесло частично, всего на сумму 14 901 601 руб. 86 коп. (по состоянию на 14.12.2018).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества «СТК» по настоящему делу, общество «Демидовское» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правильность произведённой истцом разноски платежей проверена арбитражным судом в судебном заседании 14.12.2018 в присутствии представителя общества «СТК» (представитель общества «Демидовское» в судебное заседание не явилась). Ошибок не выявлено.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса).

Данное правило истцом соблюдено. В отдельных случаях истец направил денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям с указанием назначения платежа, на погашение иного денежного обязательства, что обусловлено наличием переплаты со стороны ответчика за тот период поставки ресурсов, который указан в назначении соответствующего платежного документа.

То обстоятельство, что истец при рассмотрении предыдущих дел отказывался от исковых требований, не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств за соответствующие периоды поставки ресурсов. Истец правомерно и обоснованно «закрыл» задолженность таких периодов.

Кроме того, истец правомерно указал, что ответчик, возражая против удовлетворения требований по настоящему делу, необоснованно ссылается на перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 09.11.2018 № 590, от 14.11.2018 № 596, от 21.11.2018 № 610 в большей сумме, чем те суммы, которые указаны в самих платёжных документах.

Таким образом, поскольку возражения ответчика признаны арбитражным судом несостоятельными, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 972 600 руб. 83 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной долг в сумме 1 154 463 руб. 47 коп. погашен обществом «Демидовское» после принятия искового заявления общества «СТК» к производству арбитражного суда (11.10.2018), для целей расчёта размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, следует исходить из «цены иска» в общей сумме 2 127 064 руб. 30 коп. (1 154 463 руб. 47 коп. + 972 600 руб. 83 коп.).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 33 635 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 972 600 руб. 83 коп., а также денежные средства в сумме 33 635 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 27.01.2017 № 294 государственную пошлину в сумме 34 216 руб. 30 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский