Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А73-11679/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11679/2018
г. Хабаровск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Голубевой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 693022, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. 2-я Хабаровская, 59)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>)

третье лицо: ОАО «СМП»,

о взыскании 2 740 110 руб. 50 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017 № ДВОСТНЮ-138/Д (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ-153/Д (после перерыва),

истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – ООО «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 740 110 руб. 50 коп.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва.

Истец направил в суд возражение на отзыв ответчика.

ООО «Югснаб» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 2 595 377 руб. 70 коп. Судом уточенные принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ответчиком приведены доводы о том, что груз по спорным отправкам был задержан в пути следования из – за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на железной дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

ОАО «СМП», в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки спорного груза, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с февраля 2018 года по март 2018 года посредством прямого смешанного железнодорожно – водного сообщения с разных станций назначения на станцию назначения Холмск ДВС ЖД в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №№ АР007218, АР007215, АР181386, АР007216, АР034004, АР007217 отправлен груз (автомобили ВАЗ, легковые автомобили).

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 7 до 18 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией без даты, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Югснаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами № 27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований грузополучателя в размере 2 595 377 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о том, что нарушение претензионного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии за пределами установленного статьей 123 УЖТ РФ, является основанием для признания действия истца как злоупотребления правом и отказа в приостановлении течения срока исковой давности, судом отклоняются.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

Претензии направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением 45 дневного срока установленного статьей 123 УЖТ РФ. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.

Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» пени за просрочку доставки груза в размере 2 595 377 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб., оплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 № 248.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова