Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-308571/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308571/2023-114-681
г. Москва
10 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РУСРАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>)

о взыскании 5.088.785руб.60коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4.315.118руб.65коп. – неосновательного обогащения, 461.940руб.89коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2023 по 15.07.2024, и далее по день вынесения решения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ДЛ -73743-21 от 21.12.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Между сторонами заключен договор лизинга №ДЛ -73743-21 от 21.12.2021, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Учитывая, что лизингополучателем допущены просрочки уплаты лизинговых платежей, то истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Предмет лизинга изъят и реализован по договору купли –продажи третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в сумме 4.315.118руб.65коп.

Расчет сторон проверены.

Расчеты сторон содержат ряд арифметических и методологических ошибок.

Согласно ст.190 ГК РФ срок договора равен 760дн.

Разногласий в отношении общего размера платежей, размера аванса, размера финансирования, оплаченных лизинговых платежей у сторон не имеется.

Таким образом, размер финансирования: 10.768.500руб.

Судом произведен расчет по формуле простых процентов, приведенной в п.3.5 Постановления №17 и составил 16,99%.

Учитывая, что ТС изъято 21.07.2022, то фактический срок финансирования составил 396дн., соответственно плата за финансирование составит 1.991.124руб.35коп.

В расчет сальдо также подлежат включению расходы лизингодателя на хранение с учетом разумного срока на реализацию, в сумме 34.429руб., поскольку расходы документально подтверждены.

В остальной части расходы отклонены, поскольку истцом не раскрыты конкретные мероприятия, связанные с реализацией ТС.

Также подлежит установлению неустойка в сумме 590.969руб.82коп. Возражений по размеру ответчик не заявил.

Так, по мнению ответчика стоимость ТС при реализации занижена. 

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №205-09/24), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7.952.000руб. (реализовано 6.490.000руб.).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении оценщика, является существенным, таким образом, при расчете сальдо встречных представления в расчете сальдо встречных представлений стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе .

Учитывая вышеизложенное, по договору : предоставление лизингодателя: 13.385.022,35 (10.768.500+1.991.124,35+34.429+ 590.969) – предоставление лизингополучателя 12.097.053,35 (4.145.053,35+7.952.000), финансовый результат сделки составляет 1.287.969руб. в пользу лизингодателя.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование в размере 1.287.969руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 02.12.2024 в сумме 230.922руб.75коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 18.000руб.

Учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСРАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 1.287.969руб. – неосновательного обогащения, 230.922руб.75коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.518.891руб.75коп., а также 14.459руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РУСРАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>) 5.373 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить истцу из федерального бюджета 22.447руб.08коп., уплаченной по п/п №6568 от 26.01.2024г.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Перечислить ООО «РЕГИОН –ЭКСПЕРТ» с депозитного счета 18.000руб., внесенные по п/п №1117 от 15.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева