Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А12-56434/2016

201/2017-20670(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56434/2016
г. Саратов
29 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу № А12-56434/2016 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МКП «Волгоградгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой

выплаты в размере 27 333 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 29 246,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МКП «Волгоградгорсвет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований МКП «Волгоградгорсвет» указало на повреждение 29.11.2015 опоры линии наружного освещения, расположенной на ул. Третья продольная магистраль в г. Волгограде, в результате наезда на нее автомобиля «Ssangyong» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0348042515).

МКП «Волгоградгорсвет» владеет имуществом (поврежденной опорой линии наружного освещения) на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 760р от 28.09.2010 о закреплении за МКП «Волгоградгорсвет» имущества на праве оперативного управления, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 10.150105 от 15.08.2016.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности водителя ФИО2, обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Также в пункте 43 Постановления Пленума ВС № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №

40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, зарегистрированным Минюстом России 05.05.2011 № 20671, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, в случае совершения такого дорожно-транспортного происшествия, как наезд автомобиля на опору линии освещения, оформление дорожно-транспортного происшествия должно производиться в обязательном порядке с привлечением сотрудников ГИБДД. При этом меры по вызову сотрудников ГИДДД должны предприниматься не только водителем транспортного средства, но и лицом, которому в результате происшествия причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на место происшествия сотрудники ГИДДД не вызывались и факт повреждения опоры линии наружного освещения зафиксирован только актом, составленным сотрудником истца - МКП «Волгоградгорсвет».

Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, также были составлены истцом самостоятельно и без привлечения страховщика.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, предъявленного к страховщику ОСАГО, истец не учел, что страховщик вправе выплатить страховое возмещение не во всяком случае причинения ущерба. Только при наступлении страхового случая и предъявлении страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, может быть осуществлена страховая выплата.

Ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последним не были представлены документы, оформленные по установленной форме и подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия, а также позволяющие достоверно установить его виновника, размер ущерба.

Ссылки истца на нарушение водителем автомобиля требований пункта 2.6 Правил дорожного движения не состоятельны, так как эти обстоятельства не препятствовали МКП «Волгоградгорсвет» вызову сотрудников ГИБДД на место происшествия при его обнаружении, получении необходимых документов для представления страховщику ОСАГО с целью выплаты страхового возмещения.

В случае несоблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО и в отсутствие документов, представление которых потерпевшим страховщику является обязательным, страховое возмещение не подлежит выплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, подтверждающие направление страховщику ОСАГО всех необходимых документов, оформленных в установленном законом порядке, включая справку о ДТП.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2, страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Представленный истцом акт не может являться достаточным документом о дорожно-транспортном происшествии. Истец, в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, должен был принять меры не к составлению собственного акта, а вызову сотрудников ГИБДД для осмотра места

происшествия, с целью последующего получения справки о ДТП для предъявления страховщику.

Составленные истцом локальная смета за замену поврежденной опоры, акт выполненных работ без участия страховщика, не позволили достоверно установить размер ущерба и произвести расчет страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в случае причинения ущерба путем предъявления соответствующих требований к лицу, ответственному за его причинение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу № А12-56434/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской