Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А71-7714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

27 октября 2017 года Дело № А71-7714/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление исковое заявление товарищества собственников жилья "Радость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 070 руб. ущерба

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.10.2015),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Товарищество собственников жилья "Радость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 070 руб. ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УКС» о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПА «Восточное», с постановкой вопросов:

1)Какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для устранения недостатков в местах общего пользования возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 290 по ул. Пушкинская г. Ижевска;

2)Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 290 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

В суд поступило Заключение экспертов № 232-АА-16 от 15.12.2016, согласно которому:

1). рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 290 по ул. Пушкинской в городе Ижевске по состоянию на январь 2016 согласно локально-сметному расчету № 1 с учетом износа составляет 121500 руб.,

2). рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме № 290 по ул. Пушкинской в городе Ижевске, а также повреждений, возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на январь 2016 года по состоянию на январь 2016 согласно локально-сметному расчету № 2 с учетом износа составляет 364 500 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭПА «Восточное» ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон по Заключению экспертов № 232-АА-16 от 15.12.2016.

Заслушав пояснения эксперта, ознакомившись с Заключение экспертов № 232-АА-16 от 15.12.2016, истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку Заключение экспертов № 232-АА-16 от 15.12.2016 не содержит достаточных и однозначных ответов на поставленные вопросы (т.2, л.д.4-30).

Проведение строительно-технической экспертизы истец просил поручить ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» с постановкой перед экспертной организацией вопросы:

- имеются ли повреждения имущества (подъездов), вызванные затоплением подвала МКД № 290 по ул. Пушкинской?

- если имеются, то определить объем повреждения имущества (подъездов), вызванных затоплением подвала МКД № 290 по ул. Пушкинской.

Проведение оценочной экспертизы истец просил поручить ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО», поставив перед экспертной организацией вопрос:

- определить рыночную стоимость повреждения имущества (подъездов), вызванных затоплением подвала МКД № 290 по ул. Пушкинской.

Суд удовлетворил ходатайства истца о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии со статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Экспертное заключение «НЕОССТРОЙ» № 02-16.6/17 от 08.08.2017 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т.2,л.д. 144-184) и заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № 258/03/17, согласно которому рыночная стоимость повреждения имущества (подъездов), вызванных затоплением подвала МКД № 290 по ул. Пушкинской на основании Заключения эксперта № 02-16.6/17 от 08.08.2017, составляет 536 056 руб.

На основании результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец заявил ходатайство в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 536 056 руб. ущерба.

Истец требования по иску поддержал, представил дополнительные пояснения и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2017 по делу № 2-921/2017 по иску гражданки ФИО5 - собственника <...> к ТСЖ «Радость», ООО «УКС», АО «СОГАЗ» о взыскании 164 060 руб. ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в январе 2016 года при порыве тепловых сетей отопления.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2017 по делу № 2-921/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу гражданки ФИО5 взыскано 164 060 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Радуга», ООО «УКС» отказано.

Согласно выводам суда на странице 8 абзац 3, доводы ответчиков ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» о том, что имеется вина ТСЖ «Радость» не подтвержден доказательствами, поскольку согласно акту от 07.09.2015 работы по герметизации вводов произведены. Каких-либо доказательств неисполнения данной обязанности, равно как и доказательств причинно связи между неисполнением ТСЖ обязанности по герметизации ввода трубопровода и возникновения аварийной ситуации и ее последствиями (затоплением подвала) суду не представлено.

По мнению истца, данное установленное обстоятельства является преюдициальным при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Первый ответчик представил уведомления о наступлении страхового случая № 51404-22-0328 от 17.03.2016, направленное АО «СОГАЗ», согласно которому в период с 29.12.2015 по 16.01.206 произошло поврежедение трубопровода отопления от ЦТП-1 в 15 мкр. «Север» на участке теплотрассы между ТК-2 и ТК-3 в результате чего произошло затопление подвального помещения МКД № 290 о по ул. Пушкинской, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 29.12.2015, отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не обеспечил выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилого фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома и исправного состояния фундамента. Гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Второй ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве, сославшись на то, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 г. заключен договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Кроме этого, истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что авария произошла на опасном производственном объекте - «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-114360006, что исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ущерб имуществу был причинен вследствие воздействия пара и влаги, поступающих из подвала дома. Истцом не представлены доказательство того, что событие произошло в период действия договора в связи с аварией на опасном производственном объекте, к которому в соответствие с полисом страхования №111 0100079845 от 26.01.2015 г. относится участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных доказательств, в связи с прорывом трубопровода на теплосетях от ЦТП-15 до дома №290 по ул. Пушкинской в г. Ижевск с 05.01.2016г. происходило затопление подвала дома по теплосетям, в результате чего, причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома в виде повреждения подвала и внутреннейотделки подъездов, что подтверждается Актами осмотра от 05.01.16, 11.01.2016.

Согласно Акту осмотра от 05.01.2016 горячая вода поступает в подвал дома через промоину под фундаментом.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта № 38/02/16 от 24.03.2016 ООО «ОК «Блиц» на основании актов №№ 1, 2 от 15.02.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...> составляет 757 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно которым размер ущерба составляет 536 036 руб.

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 290 по ул. Пушкинская в г. Ижевске является ТСЖ «Радуга».

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26

января 2015 г. заключен Договор № 4915DE0002 об организации обязатель-ного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта

за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия

договора определен с 25.01.2015г. по 25.01.2016г Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст. п.2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, актов 05.01.2016, 11.01.2016, а также представленными уведомлением о наступление страхового случая от 10.03.2017 № 51404-21-0328 направленным АО «СОГАЗ», согласно которому в период с 29.12.2015 по 16.01.2016 произошло повреждение трубопровода отопления от ЦТП-1 в 15 мкр «Север», на участке теплотрассы между ТК-2 и ТК-3, в результате чего произошло попадание пара и затопление подвального помещения МКД № 290 по ул. Пушкинская; Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 29.12.2016, согласно которому, причиной аварии является коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, суд считает подтвержденным факт порыва магистрального трубопровода отопления тепловой сети трубопровода отопления, в результате чего, причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Сети теплоснабжения, в результате повреждения на которых произошло затопление подвала многоквартирного дома № 290 по ул. Пушкинской, и как следствие, причинение ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома, переданы первому ответчику на основании проведенного 05.12.2007 г. конкурса, по результатам которого заключен договор аренды имущества № 518 между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор). Срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008. в соответствии с гражданским законодательством договор аренды № 518 пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7 договора аренды)

Таким образом, путем заключения договора аренды имущества № 518 от 05 декабря 2007 года (далее - Договор аренды имущества) Администрация

города Ижевска исполнила возложенную на нее указанными выше Федераль-ными законами обязанность по организации обеспечения теплоснабжения и

водоснабжения потребителей на территории МО «Город Ижевск».

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества (действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор несет возложенные на него обязательства по договору.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Согласно п. 3.4.4. Арендатор обязуется поддерживать арендованное Имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание Имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору аренды № 518 Арендатор обязуется обслуживать переданные Арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Кроме того, п. 2.1., п. 2.27, п..29, п. 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Следовательно, на первого ответчика действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Первый ответчик, являющееся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Доказательств, исключающих вину ООО «УКС», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, сов-

местно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 г. заключен Договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 25.01.2015 г. по 25.01.2016 г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст. п.2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с

его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС»

(распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006).

В соответствии с п. «в» статьи 1 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» увеличен размер страховых выплат по договору обязательного страхования: не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого

потерпевшего - юридического лица.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его

официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 06.09.2016.

Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного

объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным отношения следует применять ранее действовавшую редакцию закона, в соответствии с которой размер страховой выплаты по договору обязательного страхования применительно к спорным отношениям составляет не более 500 000 рублей (п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ТСЖ «Радуга» подлежит 500 000 руб. ущерба, а с ООО «УКС» в пользу ТСЖ «Радуга» 36 056 руб. ущерба.

Доводы ответчиков о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2017 по делу № 2-921/2017 по иску гражданки ФИО5 - собственника <...> с АО «СОГАЗ» взыскано 164 060 руб. ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в январе 2016 года при порыве тепловых сетей отопления. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Радуга», ООО «УКС» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2017 по делу № 2-921/2017 вступило в законную силу.

Согласно выводам суда (страниц 8, абзац 3) доводы ответчиков ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» о том, что имеется вина ТСЖ «Радость» не подтвержден доказательствами, поскольку согласно акту от 07.09.2015 работы по герметизации вводов произведены. Каких-либо доказательств неисполнения данной обязанности, равно как и доказательств причинно связи между неисполнением ТСЖ обязанности по герметизации ввода трубопровода и возникновения аварийной ситуации и ее последствиями (затоплением подвала) суду не представлено.

Несмотря на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава лиц в деле № 2-921/2017, в отсутствие доказательств, исключающих, опровергающих полностью или частично выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), доводы ответчиков о наличии вины самого истца в причинённых убытках отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ТСЖ «Радость» понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ТСЖ «Радость» взысканию подлежит 69 952 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (93,27%), а также 12797 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 047 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 43 коп. относится на ООО «УКС».

ООО «УКС» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в связи с чем, по результатам рассмотрения дела с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «УКС» взысканию подлежит 39 173 руб. 40 коп. (93,27%) расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части данные расходы относятся на ООО «УКС».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 4 419 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу товарищества собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115) 500 000 руб. ущерба, 69 952 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 797 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск 39173 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Радость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 056 руб. ущерба, 5 047 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 923 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 419 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен