Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-92371/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92371/19
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 980 руб. 00 коп.

третье лицо: АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Ангара».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Установил:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» (ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в сумме 459980,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Ангара».

Стороны, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом отклонены ходатайства о назначении товароведческой, трассологической судебных экспертиз , так как не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости товароведческой экспертизы ,что касается ходатайства о назначении независимой судебной трассологической экспертизы , то оно по мнению суда , также не подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы не могут быть предметом исследования трассологической экспертизы, поскольку трассологическая экспертиза – это процессуальное мероприятие, которое проводит уполномоченный на это специалист для установления причин и других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ходе нее решаются следующие задачи: Идентификация следов, оставленных транспортными средствами или конкретным автомобилем, установление его типа и модели; определение взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения; установление места столкновения машин или места их столкновения с препятствием (пешеходом), установление механизма формирования следов, определение местоположения транспортного средства относительно проезжей части во время столкновения и т.д.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.11.2018 между ООО «Кам-Ал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № п854-1 о выполнении перевозки груза (бумага в паллетах 5т) по маршруту г.Казань - г.Санкт-Петербург, дата загрузки 28.11.2018, дата выгрузки 30.11.2018.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по перевозке груза - бумага в паллетах 5т по маршруту г.Казань - г.Санкт-Петербург, дата загрузки 28.11.2018, дата выгрузки 30.11.2018, автомобильным транспортом Валдай г/н <***>. Водителем указан ответчик ФИО1.

Согласно товарной и транспортной накладным от 28.11.2018 водителем ФИО2 был принят к перевозке груз массой 5 040 кг общей стоимостью 672 000 рублей, из расчета: 2 100 пачек Х 320 рублей с учетом НДС (271 рубль 19 копеек без учета НДС).

Как поясняет истец, в процессе перевозки 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, перевозившего вышеуказанный груз, под управлением истца и автомобиля Купава г/н <***> принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП.

В связи с данным событием часть груза 1 400 пачек была повреждена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на склад от 01.12.2018 с участием ответчика и грузополучателя АО «Оптиком». Согласно акту коробки в количестве 1 400 штук помяты, упаковка рвется, бумага непригодна для дальнейшей реализации клиентам.

Собственник товара ООО «Торговый дом Папирус-Столица» предъявил требование к ООО «Импро-Логистик» о возмещении стоимости поврежденного и непригодного для использования товара на суму 448 335 рублей 83 копейки. В свою очередь, ООО «Импро-Логистик» обратилось к ООО «Кам-Ал» за возмещением причинных убытков в виде стоимости утраченного товара. Актом взаимозачета от 11.02.2019 стороны покрыли данные убытки на сумму 448 335 рублей 83 копейки.

Поскольку ООО «Кам-Ал» была возмещена стоимость поврежденного груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оно обратилось с претензией, а затем в суд с иском к ИП ФИО1 – перевозчику груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-4426/19 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кам-Ал» взысканы убытки в размере 448000 рублей и государственная пошлина в размере 11980 руб.

ИП ФИО1 обратился с претензией к ООО «Агро-Авто», лицу виновному в ДТП, в результате которого, по мнению предпринимателя, произошло повреждение груза, о возмещении причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-4426/19 установлен факт повреждения груза, ответственность перевозчика ИП ФИО1 за повреждение груза перед заказчиком, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки. По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доводы истца о том, что повреждение груза произошло в результате ДТП, виновным в совершении которого является водитель ФИО3, работник ООО «Агро-Авто», отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что повреждение перевозимого груза произошло именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в материалы дела постановлении 18810247182500098361 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении указано на столкновение автомобилей, причиненные повреждения автомобилям, однако отсутствуют сведения о повреждении перевозимого груза.

Каких-либо актов о повреждении груза при ДТП не составлялось, в материалах дела отсутствуют.

Из акта о приемке материалов от 01.12.2018 следует, что груз доставлен грузоотправителю транспортным средством Валдай г/н <***> водителем ФИО1, то есть транспортировка груза осуществлялась перевозчиком и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, перевозка осуществлялась и до ДТП, произошедшего 30.11.2018, в период с 28.11.2018 по 30.11.2018.

Данные обстоятельства также отражены в судебном акте по делу № А65-4426/19, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что груз поврежден в результате ДТП, основаны на предположениях истца и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак