Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А43-39860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39860/2017

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-777), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода №742/6/2017 от 26 октября 2017 года по делу об административных правонарушениях Нижегородской области и прекращении производства по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 29.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А2+» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) №742/6/2017 от 26 октября 2017 года по делу об административных правонарушениях Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области) в виде штрафа 20000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, недоказанность вины общества в его совершении. По мнению заявителя, вывод административного органа о совершении правонарушения обществом лишь на том основании, что обнаруженное объявление рекламного характера содержит указание на принадлежащий обществу телефон, является необоснованным и не подтвержден иными доказательства, в том числе, доказательствами размещения спорного объявления именно обществом.

Также общество ссылается на неверную квалификацию правонарушения ввиду указания в оспариваемом постановлении на отсутствие у общества разрешения на размещение объявления рекламного характера, поскольку данному обстоятельство не содержится в перечне действий, квалифицируемых по части 1 статьи 3.3 КоАП Нижегородской области.

Кроме того, по мнению общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не оспаривая получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, заявитель полагает недопустимым доказательством надлежащего извещения законного представителя полученное по электронной почте уведомление о времени (дате) и месте составления протокола от 17.10.2017 ввиду содержащегося в нем указания на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России».

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Факт допущенного обществом правонарушения административный орган подтвержден материалами дела, в том числе актом №919/6 от 17.10.2017, фотоматериалами. Ссылку заявителя о процессуальных нарушениях административный орган полагает необоснованной, поскольку факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, а содержащееся в нем указание на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» нарушения прав и законных интересов общества не повлекло, поскольку направленное в адрес общества уведомление с достоверностью позволяет установить, что оно адресовано именно заявителю. При этом, как отмечает административный орган, в случае наличие у общества сомнений относительно адресата уведомления общество имело возможность обратиться в административный орган за разъяснениями, однако данной возможностью не воспользовалось.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида на территории Приокского района 17.10.2017 в 11.35 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.148 (опора освещения у администрации Приокского района) общество допустило нарушение установленного порядка размещения (крепления) информационных материалов и объявлений рекламного и не рекламного характера, не приняло всех зависящих мер для получения соответствующего разрешения на размещение (крепление) объявления (таблички) рекламного характера с информацией «ВИЗИТКИ цветные по 50 коп.!!! типография, низкие цены 414-34-29» на опоре освещения, что повлекло нарушение требований пунктом 7.2, 9.7 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила №56).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №919/6 от 17.10.2017, приложенной к нему схеме и фотографии.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.3 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 18.10.2017 составило протокол об административном правонарушении №755/6 и 26.10.2017 вынесло оспариваемое постановление №742/6/2017, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 20 000рублей.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также из содержания указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем и также установлено судом в ходе осуществленного по ходатайству заявителя с согласия административного органа осмотра предоставленного заявителем ноутбука с содержанием почтового ящика общества, 17.10.2017 по адресу электронной почты общества "a2plus-nn@ya.ru" административный орган направил и общество получило уведомление от 17.10.2017 о времени (дате) и месте составления протокола.

Как следует из содержания указанного уведомления оно адресовано законному представителю общества, тел.213-53-89, 414-34-29, e-mail: a2plus-nn@ya.ru, адрес: 603000, <...>. Указанным уведомлением административный орган в порядке статьи 28.2 КоАП РФ уведомляет, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "А2+" состоится 18.10.2018 в 12.00 час. по адресу: <...>, Приокский отдел. Указанным уведомлением законному представителю общества предложено прибыть к назначенному времени для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, содержание полученного обществом по его электронной почте уведомления о времени (дате) и месте составления протокола позволяло обществу с достоверностью установить основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также то, что адресатом уведомления является именно законный представитель ООО «А2+».

Однако, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни законный представитель общества, ни защитник общества в административный орган не явились, никаких ходатайств не заявили.

Ссылку заявителя о невозможности явки на рассмотрение дела вследствие наличия в тексте полученного уведомления указания о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указание в данном уведомлении ссылки на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России никоим образом не меняет и не искажает суть уведомления ООО «А2+» и является технической опечаткой.

О времени и месте рассмотрения дела административный орган также известил общество путем направления и получения обществом копии определения №742/6/2017 от 19.10.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по электронному адресу общества "a2plus-nn@ya.ru", что подтверждается отчетом об отправке и не оспаривается заявителем (аудиозапись судебного заседания от 31.01.2018, от 07.02.2017).

Таким образом, требование о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административным органом выполнено, приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных нормами КоАП РФ.

Общество имело реальную возможность представить свои пояснения относительно вменяемого административного правонарушения либо обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данными правами заявитель не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действия.

Таким образом, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущены. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Часть 1 статьи 3.3 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила №56).

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил №56).

Пунктом 7.2 Правил №56 установлено, что размещение рекламных конструкций осуществляется в соответствии с правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, устанавливаемыми правовым актом городской Думы города Нижнего Новгорода. Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде, устанавливаемыми правовым актом городской Думы города Нижнего Новгорода.

Запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов, на объектах городской инфраструктуры (столбах, стойках, трубах, электрошкафах, деревьях, на телефонных будках, автобусных остановках), за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответственность за незаконное размещение информационных и рекламных конструкций возлагается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.

Часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Аналогичное требование установлено пунктом 2.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.09.2012 N 119.

Пунктом 9.7 Правил №56 установлен запрет использовать объекты инженерных сетей для организации торговли, для размещения с нарушением установленного порядка рекламы, вывесок, афиш, объявлений, крепления растяжек, распития спиртных напитков.

Однако в нарушение указанных требований Правил №56 общество допустило размещение (развешивание) объявлений рекламного характера следующего содержания: «ВИЗИТКИ цветные по 50 коп.!!! типография, низкие цены 414-34-29» на опоре освещения по адресу: <...> (у администрации Приокского района) вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: актом №919/6 от 17.10.2017 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенной к акту схемой и фотографией, протоколом об административном правонарушении №755/6 от 18.10.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает их допустимыми, собранными без нарушений требований закона.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу подпункта 5 пункта 1.5.1 Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, утвержденного приказом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.06.2015 №80, при осуществлении административно-технического надзора должностные лица Инспекции имеют право проводить обследование (осмотр) объектов, подлежащих административно-техническому надзору, использовать фото- и киносъемку, видеозапись, иные установленные способы фиксации доказательств.

В рассматриваемом случае фотофиксация выявленного нарушения осуществлена административным органом фотоаппаратом Canon (703061001741)”, что зафиксировано в акте от 17.10.2017 №919/6. В связи с этим, материалы фотофиксации суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств, дополнительным видом деятельности – производство прочих изделий из бумаги и картона, прочие виды полиграфической деятельности. Указанные виды деятельности осуществляются с 14.05.2015.

На обнаруженной на опоре освещения по адресу: <...>, табличке с объявлением рекламного характера указан контрактный телефон «414-34-29», принадлежность которого обществу не оспаривается самим заявителем (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2018).

Следовательно, именно общество является рекламораспространителем обнаруженного объявления рекламного характера.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств фактического размещения спорного объявления именно обществом суд отклоняет и расценивается судом как выбранный заявителем способ защиты. При этом суд отмечает, что прямой коммерческий интерес к рекламе оказываемых обществом услуг по изготовлению визиток имеет только само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Правил №56 было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительные снования для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При этом доказательств устранения допущенного нарушения общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в виде штрафа в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «А2+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных