Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А46-18864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18864/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 1-19/11/47846/3 от 25.04.2019 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 289 457 руб. 85 коп., пени за период с 11.09.2022 по 31.01.2023 в размере 71 380 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2023 исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; задолженности по договору купли-продажи № 224 от 14.06.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 140 948 руб. 50 коп., пени за период с 26.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 43 473 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2023 исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 28 189 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

До принятия итогового судебного акта по делу Департамент представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № 224 от 14.06.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 31 310 руб. 90 коп., пени за период с 26.12.2021 по 26.05.2023 в сумме 59 692 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 27.05.2023 исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 28 189 руб. 70 коп. В части взыскания задолженности и пени по договору аренды № 1-19/11/47846/3 от 25.04.2019 требования оставлены истцом без изменений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на ее несоразмерность и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поддержал требования, представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 224 нежилого помещения № 2П общей площадью 94,7 кв.м., находящегося на первом этаже в пристройке к жилому дому (литера А1), расположенного по адресу: <...> (далее – Договор № 224).

Помещение передано Покупателю на основании акта приема-передачи от 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 224 оплата производится в рассрочку в течение восьми лет путем перечисления Покупателем суммы на расчетный счет Продавца ежеквартально равными частями до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, установленные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Если покупатель просрочил более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.3 Договора).

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по внесению платежей за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 140 948 руб. 50 коп. Поскольку обязательства по внесению платежей, предусмотренные Договором, исполняются Предпринимателем несвоевременно, Департаментом начислены пени за период с 26.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 43 473 руб. 49 коп., а также штраф в размере 28 189 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия № Исх-ДИО/3647.

Также между бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 25.04.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-19/11, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет (с 25.04.2019 по 25.04.2024) недвижимое имущество – нежилое помещение 1П общей площадью 123,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 10, 11, 13, 14, 14’, 14’’, 15, 16, 26, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания КБО, литера А, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер АА, АА1.

Помещение передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 25.04.2018.

На основании распоряжения Департамента от 09.06.2022 № 724 право оперативного управления бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на указанное выше помещение прекращено.

Договор аренды недвижимого имущества № 1-19/11 передан Департаменту на основании акта приема-передачи. В связи с указанным Арендодателем по договору является истец, договору присвоен номер 1-19/11/47846/3 (далее – Договор № 1-19/11/47846/3).

Пунктом 3.2 Договора № 1-19/11/47846/3 предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату до 10-ого числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы составляла 65 040 руб. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 4.1.1 Договора № 1-19/11/47846/3 в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени по 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В адрес ИП ФИО1 направлялись уведомления № 212 от 04.08.2020 и № Исх.288 от 30.09.2021 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы по Договору № 1-19/11/47846/3 с 04.09.2020 составит 5 991 руб. 20 коп., с 01.11.2021 – 69 469 руб. 88 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору № 1-19/11/47846/3 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 289 457 руб. 85 коп. Поскольку Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, Департаментом начислены пени за период с 11.09.2022 по 31.01.2023 в размере 71 380 руб. 30 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 10.03.2023 № Исх-ДИО/3087.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком в рамках Договора № 224 произведены оплаты, ранее не учтенные истцом при предъявлении требований, Департамент уточнил размер испрашиваемой суммы в отношении указанного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав Договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 30, 34 ГК РФ (купля-продажа, аренда).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договорам, наличие просрочки по внесению платежей подтвержден имеющимися в материалах дела документами – актами сверки, расшифровками начислений и поступлений денежных средств, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 1-19/11/47846/3 от 25.04.2019 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 289 457 руб. 85 коп. и задолженности по договору № 224 от 14.06.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 31 310 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также Департаментом заявлено о взыскании пени по Договору № 1-19/11/47846/3 за период с 11.09.2022 по 31.01.2023 в размере 71 380 руб. 30 коп., а также пени по Договору № 224 за период с 26.12.2021 по 26.05.2023 в сумме 59 692 руб. 24 коп. и штрафа в размере 28 189 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, установленные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Если покупатель просрочил более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора № 1-19/11/47846/3 в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени по 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных Договорами, суд считает требование о взыскании договорной пени и штрафа правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки по Договору № 1-19/11/47846/3 за сентябрь 2022 года (расчет произведен с 13.09.2022), декабрь 2022 года (расчет произведен с 13.12.2022).

В остальном арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета пени ответчиком не опровергнута, расчет проверен судом и признан правильным.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для деятельности Департамента, также указано на возможность получения истцом необоснованной выгоды с учетом внесения ответчиком основных платежей в полном объеме.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как неоднократно было указано, в спорных Договорах установлена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2), а также в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате, в случае, если Покупатель просрочит более чем на 30 дней срок платежа (пункт 5.3), ответственность Арендатора в виде пени по 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1).

Таким образом, спорными Договорами ответственность установлена только для Покупателя/Арендатора.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договоров, принимая во внимание, что Предпринимателем основные платежи по Договорам уплачиваются, хотя и с нарушением установленного срока, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки по Договору № 1-19/11/47846/3 с 0,3 % до 0,05 %, по Договору № 224 с 0,1 % до 0,05 % и штрафа с 20 % до 10 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основываясь на расчете неустойки Департамента, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы по Договору № 1-19/11/47846/3 составили 11 809 руб. 87 коп., по Договору № 224 - 29 846 руб. 12 коп. Согласно расчету размера штрафа, последний подлежит взысканию с ответчика в размере 14 094 руб. 85 коп.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в названном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, учитывая то обстоятельство, что судом размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05%, с Предпринимателя также подлежат взысканию пени, начисленные с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 289 457 руб. 85 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени, начисленные с 27.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 31 310 руб. 90 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований Департамента (78 %), а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 829 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 519 руб. 58 коп., в том числе по договору аренды от 25.04.2019 № 1-19/11/47846/3 основной долг в размере 289 457 руб. 85 коп. и пени в размере 11 809 руб. 87 коп., пени, начисленные с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 289 457 руб. 85 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору купли-продажи от 14.06.2016 № 224 основной долг в размере 31 310 руб. 90 коп., пени в размере 29 846 руб. 12 коп., пени, начисленные с 27.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 31 310 руб. 90 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 14 094 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 829 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина