Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А54-4153/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4153/2020
г. Рязань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерКров" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом. Н3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>; <...>), ФИО2 (г. Рязань, ЕГРИП 312623028200027)

о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 25.04.2020 в сумме 142 246 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховченко В.В., представитель по доверенности от14.04.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: директор ФИО3 в подтверждение полномочий решение №1 от 05.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерКров" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 25.04.2020 в сумме 142 246 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Определением суда от 19 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 10.11.2020 судом было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертСтрой", эксперту - ФИО4. Срок представления экспертного заключения - до 22.12.2020.

Определением от 23.12.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

От ООО "ЭкспертСтрой" 29.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №13/11 от 26.01.2021 и счет на оплату №1 от 28.01.2021.

В судебном заседании 30.03.2021 заслушан эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

От эксперта 15.04.2021 в материалы дела поступила позиция по вопросам, заданным в судебном заседании и поступившим эксперту в письме от 30.03.2021 от ответчика.

От ответчика 20.04.2021 в материалы дела в материалы дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) (<...>), на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствует фактически выполненный объем работ акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 3 и определении с учетом нормального износа объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору от 25.04.2020 № 3?

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом учитывается, что позиция представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами в целом и с методикой исследования, в частности. Заявленное ходатайство направлено на преодоление результатов проведенного исследования, необоснованное затягивание судебного процесса.

Исследование экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО4 проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 23.03.2021). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, указывая на не подтверждение объема работ некачественность проведенных работ по договору.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 25.04.2020г. между ООО "МастерКров" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Мегастрой-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №3 от 25.04.2020 (далее - Договор, т.1 л.д. 8-9).

В силу п. 1.2-1.2 Договора Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, с применением собственного оборудования и материалов выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора. В стоимость включена стоимость материалов, работ, оплата труда сотрудников.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определена Сторонами и составляет сумму 200000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 коп.). Без налога НДС. Стоимость является неокончательной и подлежит утверждению после завершения работ (после подписания акта о выполненных работах).

Предварительно оговорённый список работ: - Отведение воды с кровли и прочистка воронок (2 шт); - Снятие балласта и утеплителя с кровли, с последующей укладкой её на место для поиска повреждений кровли (90-120 м2);

Согласно п. 3.1 Договора платежи за выполнение Подрядчиком обязательств по настоящему Договору подряда осуществляются Заказчиком в следующем порядке: Оплата 100 % производится в течение двух дней после подписания акта о выполненных работах.

В соответствие с п. 4.1 Договора 4.1. Подрядчик брал на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором подряда, надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок выполнения работ, который составляет 7 дней.

В свою очередь (п. 4.2.) обязательства Заказчика - оплатить работы в соответствии со статьей 3 настоящего Договора подряда.

08.05.2020г. ответчик оплатил истцу денежные средства по Договору в размере 57 653 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №214 от 08.05.2020 (т.1 л.д. 57).

Оставшаяся сумма в размере 142 346 рублей 20 коп. (200000-57653,80) на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

13.05.2020г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 39002346022120), к которому были приложены счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору и сопроводительное письмо с требованием о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты работ по Договору, а также была указана дата осмотра сторонами 20.05.2020г. объема выполненных работ по адресу: <...> (т.1 л.д. 10-13, 56, 58).

Согласно информации с официального сайта Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором 39002346022120 было получено ответчиком 25.05.2020.

Однако, ответчик проигнорировал данное письмо. Оплачивать задолженность по договору отказался.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №3 от 25.04.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленный подрядчиком акт выполненных работ заказчиком не подписан.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом, предложенным ответчиком, следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ договору №3 от 25.04.2020 года, акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2020 г. строительным нормам и правилам?

2. Определить с учетом нормального износа объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 3 от 25.04.2020 года?

Согласно экспертному заключению №13 от 26.01.2021 (т.2 л.д. 3-93) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактически выполненный объем работ соответствует договору №3 от 25.04.2020 года и строительным нормам и правилам, акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2020 г.

2. С учетом нормального износа стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 3 от 25.04.2020 составляет 132075,48 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с устными и письменными пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий (с учетом пояснений, данных в судебном заседании и представленных в материалы дела) судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 132075,48 руб.

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с методикой проведения экспертного исследования. В то время как эксперт пояснил суду в судебном заседании 23.03.2020 и в письменных пояснениях от 15.04.2021 о применяемых методиках исследования, подсчета размера надлежаще выполненных работ, применяемых при указанном расчете расценках и методах установления фактов наличия скрытых работ.

Суд, оценив документы, составленные непосредственно ответчиком, а также составленные по его заказу муниципальным предприятием "Управление капитального строительства города Рязани", а также результаты проведенной судебной эксперты, пришел к выводу, что документы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить безусловным доказательством того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, а установленная судебной экспертизой стоимость произведенных истцом работ является завышенной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что 08.05.2020г. ответчик оплатил истцу денежные средства по Договору в размере 57 653 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №214 от 08.05.2020, оставшаяся сумма надлежаще выполненных работ, принимая во внимание результаты судебный экспертизы, составляет 74421,68 руб. (132075,48 - 57 653,80).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так как на дату разрешения спора ответчик сумму задолженности за надлежаще выполненные работы не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда №3 от 25.04.2020 в сумме 74 421 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеркров" в судебном заседании поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" в размере 11500 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что Коллегией адвокатов №17 г. Рязани в лице адвоката Ляховченко В.В. обществу с ограниченной ответственностью "МастерКров" оказаны услуги по юридической консультации и составлению искового заявления по настоящему спору. В подтверждение факта оказания услуг и перечисления денежных средств за оказанные услуги представлен оригинал квитанции №061377 от 13.6.2020 (т.1 л.д. 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "МастерКров" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 78 039 руб. 40 коп.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги с учетом действительного уровня сложности при оказании услуг по договору.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела цены на услуги Адвокатского бюро "Ваш адвокат", Коллегии адвокатов №17 г. Рязани (т.1 л.д. 59-62).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг представителем общества с ограниченной ответственностью "МастерКров" была оказана консультация, подготовлено исковое заявление, составлено дополнение к исковому заявлению и представлены дополнительные документы 13.07.2020.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "МастерКров" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 11 500 руб. с учетом согласованных сторонами объема и стоимости услуг (1 500 руб. - за консультацию, по 5 000 руб. - за составление искового заявления и составление дополнения к исковому заявлению).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (удовлетворено 52,29% исковых требований). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 013 руб. 35 коп. (11500*52,29%).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что цена иска составляет 142346 руб., государственная пошлина - 5270 руб., в то время как судом удовлетворены требования в размере 74421,68 руб. (52,29%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 68 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 927 руб. 50 коп. (25000 * (100%-52,29%).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 419 от 19.10.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО "ЭкспертСтрой" №1 от 28.01.2021 стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Экспертное заключение №13 от 26.01.2021 исследовалось в судебном заседании 04.02.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению ООО "ЭкспертСтрой" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН 1096234000125, ИНН 6234064804; г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 19/9, пом. Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКров" (ОГРН 1136234007843, ИНН 6234118200; Рязанская область, Захаровский район, с. Федоровское, ул. Солодовка, д. 2Б) задолженность по договору подряда №3 от 25.04.2020 в сумме 74 421 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 013 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерКров" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом. Н3) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 927 руб. 50 коп.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ЭкспертСтрой" по реквизитам, указанным в счете №1 от 28.01.2021, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 419 от 19.10.2020.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом. Н3) денежные средства в размере 80 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 125 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин