Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А03-7311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7311/2023
г. Барнаул
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 5 802 260 руб. 28 коп.

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", г. Екатеринбург Сверловская область (ИНН <***>,

ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН <***>,

ОГРН: <***>, 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, <...>). при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" - ФИО4, доверенность ЮО-119 от 16.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), паспорт, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее – ответчик, ООО "Авто Трейд") о возмещении убытков в размере

5 802 260 руб. 28 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновение убытков, связанных с повреждением груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее – ОАО «Концерн "Уралэлектроремонт"), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – АО "ППГХО").

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о применении срока исковой давности, возражал против взыскания суммы исполнительского сбора; настаивал, что заявленные требования не являются убытками, а заявлены в регрессивном порядке.

ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" поддерживало требования истца в отзыве, за исключением требований о взыскании суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель третьего лица поддерживал требования искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Региональный транспортный сервис" (исполнитель, перевозчик) и обществом Концерн "Уралэлектроремонт" (заказчик) заключен договор № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 о транспортном обслуживании в сфере перевозок, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать перевозки грузов ответчика транспортом, а заказчик обязался в свою очередь, оплатить перевозки.

В рамках договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 между истцом (клиент) и

ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 0000-000438 от 07.04.2022 в соответствии с которым ООО "Авто Трейдер" обязалось осуществить перевозку якоря электродвигателя в количестве 2 штук по маршруту г. Асбест (Свердловская область) - Забайкальский край, Краснокаменский район г. Краснокаменск, водитель - АскербековТалгарбекАскербекович, грузоотправитель - ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", грузополучатель ОАО "ППГХО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу

№ А60-42717/2022 с общества "Региональный транспортный сервис» в пользу общества Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 5 349 025 руб. 80 коп. убытков, 21 296 руб. расходов по заключению специалиста, 79 000 руб. расходов по доставке груза,

522 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 50 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлено следующее.

В процессе транспортировки грузу причинены механические повреждения, обнаруженные грузополучателем при получении груза, о чем в месте получения груза сторонами грузополучателем и водителем транспортного средства, перевозившего груз (ФИО5) составлен коммерческий акт № 70 от 13.04.2022.

Согласно акту № 70 от 13.04.2022 при визуальном осмотре груза выявлено повреждение одного из перевозимых якорей в виде глубокой протертости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки. Актирующими лицами сделаны соответствующие отметки о повреждении груза в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022. Водитель, подписав акт и отметку о повреждении груза в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022, подтвердил достоверность указанных в них сведений о порче груза. Полномочия водителя на подписание акта от имени ответчика также следует из пункта 4.4 договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017.

Полагая, что по вине ответчика возникли указанные убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьи 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (части 1 статьи 793 ГК РФ).

В ходе исполнения обязательства в ходе перевозки груза ему причинены механические повреждения, обнаруженные грузополучателем при получении груза.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 0000-000438 от 07.04.2022 перевозчик несет полную ответственность за принятый к перевозке груз по его количеству и качеству. Наряду с возмещением стоимости утраченного/поврежденного груза перевозчик возвращает клиенту провозную плату пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза, а также возмещает иные убытки и расходы клиента, связанные с несохранной перевозкой, в том числе санкции контрагентов клиента, примененные к клиенту. Также в договоре стороны согласовали, что подписание транспортной накладной без оговорок лишает перевозчика права ссылаться на ненадлежащее качество тары/упаковки/груза как на основание освобождения от ответственности за порчу/повреждение/утрату груза.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств вины перевозчика в порче груза, исходя из следующего.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд исходит из того, что в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ), не подлежат переоценке как фактические обстоятельства, установленные по делу № А60-42717/2022, так и выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О, от 28.11.2019 N 3139-О, от 28.01.2021 № 167-О и др.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд не вправе давать оценку как фактическим обстоятельствам, установленным по делу № А60-42717/2022, так и выводам, положенным в основу принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1969-О, от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 28 января 2021 года № 167-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный

перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа по делу в своем постановлении

от 23.10.2023, коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении ответственности перевозчика.

При рассмотрении заявленных требований в пояснениях водитель ФИО6 выразил несогласие с зафиксированными с его же участием фактами, несогласие с подписанием акта от 13.04.2022 № 70.

Как указали суды трех инстанций, при выявлении повреждения груза, участвуя в подписании акта, водитель транспортного средства, перевозившего груз, не согласный с содержанием акта, был вправе подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить желаемые им обстоятельства повреждения груза.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика исполнительского сбора, взысканного с истца в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу

№ А60-42717/2022 с общества "Региональный транспортный сервис» в пользу общества Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 5 349 025 руб. 80 коп. убытков, 21 296 руб. расходов по заключению специалиста, 79 000 руб. расходов по доставке груза,

522 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 50 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда не было исполнено истцом в добровольном порядке, на

принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 042752974 от 26.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство

№ 103530/23/66005-ИП от 07.07.2023.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 с истца за неисполнение решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 302 328 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1969-О, от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 28 января 2021 года № 167-О и др.).

По настоящему делу суд исходит из того, что истец признан лицом, обязанным исполнить решение суда по делу № А60-42717/2022, а совершение им действия во исполнение судебного акта не может являться основанием для отнесения расходов, обусловленных его исполнением, на ответчика.

Таким образом, взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, не может являться убытками, поскольку отсутствуют элементы состава убытков, в частности вина ответчика в неисполнении решения суда истцом. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в части суммы исполнительского сбора в размере 302 328 руб. 64 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2023 № 306-ЭС23-11430 по делу № А12-7130/2022.

Судом отклоняется довод ответчика, что предъявленные к нему требования не являются убытками, а являются регрессными, поэтому подлежат возмещению в фактически выплаченной сумме, а именно 1 362 859 руб. 93 коп., которые выплачены истцом открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" по решению суда по делу № А60-42717/2022.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре - заявке на перевозку груза № 0000-000438 от 07.04.2022 (далее договор) в соответствии с которым ООО "Авто Трейдер" обязуется осуществить перевозку якоря электродвигателя в количестве 2 штук по маршруту г. Асбест (Свердловская область) - Забайкальский край, Краснокаменский район г. Краснокаменск.

Таким образом, предметом отношений услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Интерес истца по договору направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Учитывая изложенное, суд соглашается, что между сторонами возник спор, связанный именно в связи с возмездным оказанием услуг по перевозке груза.

Так же судом учитывается, что в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 0000-000438 от 07.04.2022 перевозчик несет полную ответственность за принятый к перевозке груз по его количеству и качеству. Наряду с возмещением стоимости утраченного/поврежденного груза перевозчик возвращает провозную плату пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза, а также возмещает иные убытки и расходы клиента, связанные с несохранной перевозкой, в том числе санкции контрагентов клиента, примененные к клиенту. Также в договоре стороны согласовали, что подписание транспортной накладной без оговорок лишает перевозчика права ссылаться на ненадлежащее качество тары/упаковки/груза как на основание освобождения от ответственности за порчу/повреждение/утрату груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, учитывая выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-42717/2022 суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в части взысканных по делу № А60-42717/2022 расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, по доставке груза, а также почтовые расходы вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору- заявке, поэтому в силу условий указанного договора являются убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку в случае отсутствия указанного спора

необходимость в несении этих расходов у истца не возникла.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании убытков, понесенных истцом, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений части 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору – заявке № 0000-000438 от 07.04.2022 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-42717/2022, претензия с требованием о возмещении убытков направлена в адрес ответчика 12.03.2023 (т.д. 1 л.д.25)

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, при изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцом при уточнении требований искового заявления не уплачена государственная пошлина в установленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом указано, что представитель третьего лица ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" - ФИО4, доверенность ЮО-119 от 16.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), участвовала в судебном заседании до перерыва, объявленного 18.12.2023, между тем согласно протоколу судебного заседания до перерыва в судебном заседании от 18.12.2023 участвовал представитель от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, а представитель третьего лица ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" принимал участие в судебном заседании до и после перерыва.

Суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет указанную выше описку.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 499 931 руб. 64 коп., а также 49 301 руб. 23 коп.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус