Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-8933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8933/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в интересах муниципального образования Кущевский район в лице Администрации муниципального образования Кущевский район, ст-ца Кущевская (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

СПК «Колхоз «Заря», с. Ильинское (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании удостоверения,

от СПК ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2016,

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском и просит:

признать недействительным (ничтожным) заключенный 19.02.2015 управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Заря» договор № 987 купли-продажи земельного участка общей площадью 194 749 кв. м с кадастровым номером 23:17:0401000:253, расположенного по адресу: <...>.

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 23.03.2015, № 23-23/006-23/006/801/2015-895/1) права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» на земельный участок общей площадью 194 749 кв. м. с кадастровым номером 23:17:0401000:253, расположенный по адресу: <...>

возложить на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» обязанность возвратить администрации муниципального образования Кущевский район по акту приема-передачи указанный земельный участок, а Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский района возвратить указанному кооперативу денежные средства в размере 43 746,66 руб., полученные от продажи данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в собственность субъекту предпринимательской деятельности передан земельный участок несоразмерно большей площадью, чем причитается для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Местное самоуправление против удовлетворения требований возражает, сообщило суду следующее. Поскольку земельный участок сформирован в существующем виде, на нем расположены строения кооператива, основания для отказа в удовлетворении заявлении о приватизации участка отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 12.40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 16.02.2015 № 241 принято решение о передаче СПК «Колхоз «Заря» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:17:0401000:253 площадью 194 749 кв. м, имеющего адрес: <...>.

Основанием передачи участка явилось наличие на нем принадлежащих кооперативу объектов недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса РФ в редакции на момент принятия постановления).

19.02.2015 управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и СПК «Колхоз «Заря» заключен договор № 987 купли-продажи этого земельного участка, сторонами подписан акт его приема-передачи, право собственности на участок зарегистрировано за приобретателем 23.03.2015, запись в ЕГРП 23-23/006-23/006/801/2015-895/1.

СПК «Заря» на праве собственности принадлежит четырнадцать находящихся на участке объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

При площади земельного участка 194 749 кв.м, общая площадь застройки объектов истца составляет 13 879,2 кв.м, то есть 7,13 процентов от площади участка.

Прокурор указывает, что согласно СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» (приложение В) минимальная плотность застройки должна составлять 30%.

Указанный довод ответчиком не оспорен.

Принимая указанные прокурором 30%, при площади застройки равной 13 879,2 кв. м, проектная площадь земельного участка должна составлять 46 264,0 кв. м.

Согласно информации от 11.12.2016 ООО «Архитектурно-градостроительный центр» в соответствии с приложением В - «Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий» СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» минимальная плотность застройки производства истца составляет 30-32%.

Из этого следует, что нежилые здания суммарной площадью застройки 13 879,2 кв.м, могут размещаться на земельном участке площадью 46 264,0 - 43 372,5 кв.м.

То есть кооператив приобрел земельный участок необоснованно большей площади, чем ему причитается по закону.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами.

Поскольку кооператив в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статьи 39.20 Кодекса, в редакции, действующей в настоящее время, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащих ему объектов, суд определением от 24.04.2017 и в судебном заседании от 13-19.09.2017 предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления местоположения строений на спорном земельном участке; определения площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования строений; представить сведения об эксперте, экспертной организации, которым будет поручено проведение экспертизы, зачислить денежные средства на депозитный счет суда, выполнить все действия, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было, предложения суда не выполнены.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку земельный участок площадью и конфигурацией, необходимой ответчику в силу закона для эксплуатации его строений, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, нахождение земельного участка существующей площадью в собственности субъекта предпринимательской деятельности нарушает права местного самоуправления, требование прокурора о признании договора недействительным следует удовлетворить.

Прокурор просит суд применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности СПК «Колхоз «Заря» на спорный земельный участок.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2). В пункте 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

То есть требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку на участке расположены недвижимые объекты кооператива, местное самоуправление участком н владеет, в удовлетворении этого требования следует отказать.

В то же время в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует погасить в ЕГРН запись от 23.03.2015 № 23-23/006-23/006/801/2015-895/1 о праве собственности кооператива на спорный земельный участок.

Поскольку прокурор не является стороной сделки купли-продажи и не может требовать взыскания перечисленных за приватизацию земельного участка денежных средств, также следует удовлетворить его требование об обязании местного самоуправления возвратить кооперативу уплаченные 43 746,66 руб.

В части обязания кооператива возвратить спорный земельный участок во владение местного самоуправления прокурору также следует отказать, поскольку на участке расположено принадлежащее землепользователю недвижимое имущество, прокурор не представил доказательства в обоснование площади и конфигурации участка, который используется собственником строений в отсутствие оснований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 19.02.2015 управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Заря» договор № 987 купли-продажи земельного участка общей площадью 194 749 кв. м. с кадастровым номером 23:17:0401000:253, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде гашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 23.03.2015 № 23-23/006-23/006/801/2015-895/1) права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» на земельный участок общей площадью 194 749 кв. м с кадастровым номером 23:17:0401000:253, расположенный по адресу: <...>

Возложить на муниципальное образование Кущевский район обязанность по возврату Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря», с. Ильинское (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежных средств в размере 43 746,66 руб., полученные от продажи этого земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря», с. Ильинское (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько