Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),

от ООО «МишаН»: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А28-6222/2016

по жалобе должника – ФИО4 (ИНН: <***>)

на действия финансового управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5

и у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – должник) в рамках дела о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

С учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии должных мер при включении требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество «СоЛЮД») в реестр требований кредиторов должника,в несовершении действий по уменьшению включенных в реестр требований названного общества на сумму 800 000 рублей произведенной оплаты по платежному поручениюот 01.04.2019 № 1; взыскать убытки с финансового управляющего ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - общество «Вымпел») в рамках рассматриваемого спора обратилось с заявлениемо разрешении возникших с должником разногласий относительно порядка распределения денежных средств в сумме 885 000 рублей; просило определить, что указанная сумма подлежит перечислению в пользу общества «Вымпел», на время рассмотрения спора зарезервировать (не распределять) денежные средства в названном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении жалобы должника отказано; заявление общества «Вымпел» о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на обязанность финансового управляющего анализировать требования кредиторов, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, проверять расчеты. Неисполнение финансовым управляющим этой обязанности привело, как полагает должник, к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «СоЛЮД»,а впоследствии его правопреемника - общества «Вымпел». Результатом бездействия финансового управляющего явилось выбытие из конкурсной массы денежных средств, 400 000 рублей из которых так и не возвращены обществом «Вымпел».

Должник настаивает на том, что не имел возможности самостоятельно заявить возражения при включении в реестр требования общества «СоЛЮД», так как у него отсутствовало соглашение о передаче недвижимого имущества, и он не был уведомлено произведенной 01.04.2019 оплате. Более того, на него не могут быть переложены обязанности финансового управляющего.

Также должник полагает, что рассмотрение судом обособленного спораоб исключении требования общества «СоЛЮД» не может исправить негативные последствия бездействия финансового управляющего, поскольку оплата задолженности имела место на момент рассмотрения требования о включении в реестр.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсные кредиторы – общество «СоЛЮД», Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) сослалисьна законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить ихбез изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МишаН» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительнок доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Основанием для обращения должника с жалобой послужило бездействие финансового управляющего при рассмотрении обоснованности требования общества «СоЛЮД» и включении его в реестр. Оспоренное бездействие финансового управляющего выразилось в непредставлении доказательств исполнения должником своей доли обязательства перед банком, а также последующее бездействие финансового управляющего, который не внес в реестр сведения об оплате 800 000 рублейпо платежному поручению от 01.04.2019 № 1.

Суды установили, что общество «СоЛЮД» совместно с должником и иными лицами поручилось перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – банк)за исполнение обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Республиканский молочный завод» (далее – завод) обязательств по договорам об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758 и от 18.08.2014 № 2022-2467 (далее – договор № 6758 и договор № 2467). Обязательства завода перед банком обеспечивались также залогом имущества должника.

Требование банка в сумме 50 950 000 рублей, основанное на поручительстве должника перед банком за исполнение заводом обязательств по договорам № 6758 и№ 2467, определением от 05.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии, определением от 16.05.2018 указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника (жилой дом, земельный участок, автомобиль, 100 % доли участия в уставном капитале завода).

Исполнение обществом «СоЛЮД» обязательств перед банком сверх падающейна него как сопоручителя доли послужило основанием для замены в реестре требований кредиторов должника одного кредитора другим.

Так, определением от 07.09.2018, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, произведена замена банка на правопреемника – общество «СоЛЮД» в части требования на сумму 1 100 000 рублей, включенного в реестр определением от 05.10.2017 с учетом определения от 16.05.2018 по договору № 2467; определением от 06.05.2019 – в отношении требования в сумме 5 500 000 рублейпо договору № 657.

Обществом «СоЛЮД» также заявлены самостоятельные требования к должнику.

Определением от 07.09.2018, измененным постановлением апелляционного судаот 13.03.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества требование общества «СоЛЮД» в сумме 2 378 145 рублей 29 копеек, основанное, в том числе, на договоре№ 2467 (1 731 623 рублей 15 копеек), а также на кредитном договоре от 03.11.2015№ 17-2015Ю45, заключенном заводом с коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество), за исполнение которого поручились должник и общество «СоЛЮД»(646 522 рублей 14 копеек).

Определением от 06.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества требование общества «СоЛЮД» в сумме 945 537 рублей 07 копеек процентов по договору № 6758.

Впоследствии, определением от 12.09.2019 в отношении требования в сумме 1 731 623 рубля 15 копеек, включенного в реестр определением от 07.09.2018 с учетом его изменения постановлением от.13.03.2019, произведена замена кредитора общества «СоЛЮД» на правопреемника – общество «Вымпел». Правопреемство основанона договоре уступки прав требования от 17.07.2019 № 1, в соответствии с которым общество «СоЛЮД» уступило обществу «Вымпел» право требования к должнику, основанное на договоре № 2467.

В ходе процедуры реализации имущества должника по соглашению от 29.12.2018 финансовый управляющий передал банку недвижимое имущество должника, вследствие чего прекращено обязательство должника на сумму 24 040 800 рублей основного долга,из них 20 070 800 рублей – погашение основного долга по договору № 6758,3 970 000 рублей по договору № 2467.

Затем, 21.01.2019 финансовый управляющий перечислил банку денежные средствав сумме 2 991 508 рублей 47 копеек, вырученные от продажи залогового имущества. Полученные банком денежные средства учтены в счет погашения основного долгапо договору № 6758.

Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 1 731 623 рублей 15 копеек 25.10.2019 перечислены финансовым управляющим обществу «Вымпел».

Отказав в удовлетворении жалобы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверка обоснованности требования общества «СоЛЮД» осуществлялась судом вне зависимости от наличия возражений относительно этих требований, при этом должник мог заявить свои возражения относительно требования, но не воспользовался этим правом; в настоящее время судом рассматривается заявление финансового управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника-гражданина путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определенв пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовому управляющему вменялось бездействие, выразившееся в непринятии должных мер при включении требования общества «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов должника, в частности умолчание о существенных обстоятельствах – исполнение должником своей доли обязательств перед банком, что привело к следующим последствиям: в реестре требований кредиторов должника произведена замена банкана общество «СоЛЮД» в отношении исполненных требований по договору № 6758, требование данного общества включено в реестр; к обществу «Вымпел» (правопреемник общества «СоЛЮД») перешло требование в размере 1 731 623 рубля 15 копеек, однако фактически с учетом произведенной оплаты требование общества «СоЛЮД» составляло 446 623 рубля 15 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен оценивать все предъявленныек должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер и по результатам этой оценки предоставлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований.

Меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, реализует, прежде всего, финансовый управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, умолчание финансовым управляющим о произведенных погашениях задолженности перед банком, как путем передачи имущества должника, так и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, нельзя признать правомерным.

Между тем, в рассмотренном случае суды установили, что указанное бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. В настоящее время в производстве суда находится заявление финансового управляющего об исключении требования общества «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов должника, в предмет рассмотрения которого входит исследование обстоятельств, связанных с исполнением требования в процедуре реализации имущества должника и наличием оснований для сохранения требования в реестре.

Денежные средства, перечисленные обществу «Вымпел» в сумме, превышающей 446 623 рубля 15 копеек, как установил суд первой инстанции, возвращены должнику обществом платежными поручениями от 20.08.2020 № 244 на сумму 400 000 рублей,от 09.10.2020 № 287 на сумму 485 000 рублей, а также ФИО1 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда о 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова