Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А76-3055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3055/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 289 626 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс», ИНН <***>, г. Москва

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 385 288 руб., а также стоимость негосударственной экспертизы в размере 184 000 руб., всего 1 569 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 № 69-Д, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» о взыскании неустойки в размере 343 089 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» стоимости фактически выполненных работ в размере 1 385 288 руб., а также стоимость негосударственной экспертизы в размере 184 000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.03.2023 № 115-д на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработка проектно-сметной документации оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработать проектно-сметную документацию оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработка проектно-сметной документации оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (Приложение 1) и с отметкой о положительном заключении независимой экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 3 463 220 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.5 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии Техническим заданием (Приложение 1), является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в ЕИС, в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта датой окончания выполнения Работ является 31.08.2023.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, уклонение истца от оплаты выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Правилами части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.2.1) Контракта, если подрядчик выполнят работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Заказчик 04.09.2023 направил в адрес подрядчика претензию № 01-8580.

В связи нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.11.2023 было принято решение № 01-11514 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.12.2023 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд находит отказ истца от договора с учетом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, контракт расторгнут с 01.12.2023.

01.12.2023 Министерством получено письмо Подрядчика от 30.11.2023 № 11/437-23 с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать возмещения убытков; заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

Вопреки мнению истца по встречному иску, он как подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ (статья 708, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, как подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для заказчика потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности с учетом правил статьи 717 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 569 288 руб., следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по встречному иску исковому заявлению составляет 28 692 руб. 88 коп.

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском уплачена госпошлина в сумме 28 692 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 210 от 29.02.2024, № 229 от 07.03.2024.

Поскольку в удовлетворении встречного исковых требований к ответчику отказано на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 880 руб. подлежат отнесению на истца.

Относительно первоначального иска суд первой инстанции приходит к следующему.

Общество «Информ-Альянс» не исполнило свои обязательства перед Государственным заказчиком. Подрядчик просрочил исполнение обязательств по Контракту с 01.09.2023 по 01.12.2023, то есть на 92 дня.

На основании пункта 7.1 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего ремонта Объекта (п.4.3.), за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно уточненному расчету пеня за просрочку Подрядчиком на сегодняшний день составляет: 3 463 220 руб. х 92 дня х 16% х 1/300 = 169 928 руб. 66 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Следовательно, размер штрафа равен 3 463 220 руб. х 5%=173 161 руб.

Общий размер неустойки (пени и штрафа) составляет 343 089 руб. 66 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того, неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,05% (16%/300) за каждый день просрочки исполнения обязательств, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сопоставимые размеры суммы неустойки и суммы долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано размером долга, служащего базой для начисления неустойки, а также существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате поставленной электрической энергии (62 дня, то есть более трех месяцев).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 343 089 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 9 862 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 9 862 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс», ИНН <***>, г. Москва, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск, неустойки в размере 343 089 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс», ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 862 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов