Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А47-15059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15059/2018
г. Оренбург
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» (462353, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (650055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного товара в размере 1 712 153, 10 рублей, а также госпошлины

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Стройсервис» (650055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская Сталь» (462353, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы пени в размере 812 546 рублей 12 копеек, а также госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед», о чем вынесено определение от 13.03.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

Акционерное общество «СЖС Восток Лимитед», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в дополнениях к отзыву исх. № 17232-LEG-МО-19 от 30.07.2019г. заявило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 по 07.08.2019.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, Общество «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество «Стройсервис») 1 712 153 рублей 10 копеек составляющих уменьшение покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного товара.

В свою очередь Общество «Стройсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу «Уральская Сталь» о взыскании 858 242 рубля 32 копеек пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № УС/17-1216 от 17.07.2017 товара. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования уточнены Обществом «Стройсервис» (л.д. 12-13 т. 3). Рассматривается встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 812 546 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель Общества «Уральская Сталь» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску, встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что сумма неустойки должна составлять 803 258,27 рублей, поскольку покупная цена товара по счету-фактуре № СТР00013632 от 01.08.2017 подлежит уменьшению до 38 573 802,10 рублей в связи с низкими качественными характеристиками, а также ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 т. 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» требования Общества «Уральская Сталь» не признал, на что указано в отзыве на иск, поскольку покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, а также порядок отбора и подготовки проб, не применена базовая погрешность опробования (л.д. 88-89 т. 2), встречный иск о взыскании пени в размере 835 394 рублей 23 копеек (с учетом уточнений, л.д. 123 т. 2) мотивирует нарушением покупателем согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара (л.д. 68-70 т. 1), возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, указывая на систематичность просрочек (л.д. 123 т. 2, л.д. 24 т. 3).

В письменных возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску Общество «Уральская Сталь» указывает, что приемка товара без участия представителя поставщика обусловлена п. 3.1. договора, поставщик вправе принимать участие в приемке товара по качеству, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя, обязанность по уточнению даты приемки возлагается на поставщика. Общество «Уральская Сталь» полагает, что поскольку поставщику было известно о поставке товара и он не воспользовался своим правом на его совместную приемку, общая воля сторон была направлена на одностороннюю приемку товара. Также истец по первоначальному иску поясняет, что акты отбора проб соответствуют форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, показатель золы рассчитан как разница между показателями золы указанном в сертификате АО «СЖС Восток Лимитед» и согласованным в договоре (л.д. 36-37 т. 3).

Настаивая на доводе о нарушении порядка отбора проб, ответчик по первоначальному иску в дополнениях к отзыву указывает, что из железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов следует, что на момент отбора проб – 21.08.2017 товар был уже выгружен из вагонов (л.д. 59-60 т. 3).

Возражая против данного довода ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску в письменных возражениях на отзыв со ссылкой на п. 29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.06.2003, поясняет, что указанный вывод сделан Обществом «Стройсервис» на основании сведений графы железнодорожных накладных на порожние вагоны «Особые заявления и отметки», в которых дата и время передачи порожнего вагона перевозчику не указывается. Кроме того, в представленных ответчиком железнодорожных накладных на порожние вагоны в графе «оформление приема груза к перевозке», которую заполняет перевозчик, имеются отметки ОАО «РЖД» о датах отправки вагонов со ст. Новотроицк, которые совпадают со сведениями, указанными в ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 082948, 082949, 082977, 082976, 082975, 082974, 082973, 082972, 082971, 082988, 083163, 084219, 083137, 082046, 086439, 082071 представленных истцом по первоначальному иску. Также Общество «Уральская Сталь», вопреки доводу ответчика по первоначальному иску, считает, что акт отбора проб № 426 от 21.08.2017 является допустимым доказательством, поскольку принцип и порядок отбора проб соответствует требованиям ГОСТ 10742-71.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представлен письменный отзыв и дополнение к нему с описанием процесса отбора и оформления результатов анализа проб со ссылкой на положения ГОСТ 10742-71, поясняя, что подготовка объединённой пробы от партии № 409Р/556Р проводилась по мере поступления вагонов: первая постановка поступила 05.08.2017г. в количестве 61 вагона и масса пробы после дробления, перемешивания и сокращения в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 10742-71 составила 11,40 кг; вторая постановка поступила 12.08.2017г. в количестве 1 вагона, отобранная проба была раздроблена, перемешана и сокращена в соответствии с п.4.1 ГОСТ 10742-71 до расчетной массы 0,20 кг, выделенную массу (0,20 кг) добавили к массе выделенной от первой постановки (11,40 кг) и отразили в полевом отчете в графе «масса сокращённой пробы в накоплении». Общая масса сокращенных проб от первой и второй поставок составила 11.60 кг. Третья постановка поступила 21.08.2017г. в количестве 6 вагонов. Отобранная проба была раздроблена, перемешана и сокращена в соответствии с п.4.1 ГОСТ 10742-71 до расчетной массы 1,12 кг. Выделенную массу (1,12 кг) добавили к массе выделенной от первой и второй постановок и отразили в полевом отчете в графе «масса сокращённой пробы в накоплении». Общая масса сокращённых проб от трёх постановок (05.08.2017 г., 12.08.2017 г. и 21.08.2017 г.) составила 12,72 кг. Т.е. масса объединенной пробы после сокращения составила 12,72 кг и соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 Таблица 3, поскольку в данной таблице регламентируется минимальная масса объединенной пробы после сокращения. Данная процедура, как поясняет третье лицо, необходима, чтобы объединить пропорционально все части отобранных точечных проб в зависимости от количества вагонов, которые опробованы. Таким образом, объединенная проба формировалась массами пропорционально опробованному количеству вагонов, т.е. в данном случае фактически объединенная проба состоит на 89.7% из массы пробы, отобранной от 61 (шестидесяти одного) вагона, на 8.8% из массы пробы, отобранной от 6 (шести) вагонов, и на 1.5% из массы пробы, отобранной от 1 (одного) вагона. По окончании объединения всех частей производится усреднение, сокращение (при необходимости) и выделение образцов для всех заинтересованных сторон в соответствии с п.4.4 ГОСТ 10742-71.


Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора поставки № УС/17-1216 от 17.07.2017 в редакции протокола разногласий (далее - договор поставки) Общество «Стройсервис» (поставщик) обязался поставить Обществу «Уральская Сталь» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями) (л.д. 9-14, 15 т. 1).

Как следует из п. 1.2. Договора поставки, каждое приложение (спецификация), кроме прочего, должна содержать информацию о зольности угольного концентрата (л.д. 9 т. 1).

В п. 2.8. договора поставки стороны согласовали, что поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 3.3. Договора в редакции протокола разногласий, отбор проб товара при его отгрузке, осуществляется поставщиком в одностороннем порядке с привлечением за свой счет международной независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами на определение показателей качества. Анализ отобранных при отгрузке проб производится в независимой лаборатории АО «»СЖС Восток Лимитед»; результаты оформляются сертификатами. Определение (проверка) качества товара производится покупателем, грузополучателем на складе покупателя, грузополучателя с привлечением за свой счет международной независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед». Отбор проб товара при его выгрузке из вагонов, осуществляется независимой лабораторией АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами на определение показателей качества. Анализ отобранных при отгрузке проб производится в независимой лаборатории АО «»СЖС Восток Лимитед»; результаты оформляются сертификатами. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами характеристикам, среднее значение результатов сертификатов АО «СЖС Восток Лимитед», выданных поставщику при отгрузке товара и сертификатов АО «СЖС Восток Лимитед», выданных покупателю при выгрузке товара является для сторон обязательным и окончательным и служит основанием для расчетов между сторонами. В случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги согласованных сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору с учетом погрешности опробования по ГОСТ 10742-71, применяются скидки к цене в размере 0,25 % по золе и 0,20 % по влаге за каждый 0,10 % превышения (л.д. 15 т. 1).

Приемка Товара Покупателем (грузополучателем) по количеству и качеству осуществляется без участия представителя Поставщика и грузоотправителя. Поставщик вправе принимать участие в приемке Товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя (наделенного доверенностью руководителя организации - Поставщика заверенной печатью организации - Поставщика, на участие в приемке но количеству и качеству) на месте приемки по количеству в момент проверки вагонов с Товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки Товара на складе Покупателя. Обязанность по уточнению даты приемки Товара возлагается на Поставщика (п. 3.1. договора поставки, л.д. 11 т. 1).

Приложением № 01 от 17.07.2017 стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «КО» в июле и августе по 14 100 тонн по цене 5 100 руб. с базовым показателем зольности max 9,5 %, а также угольного концентрата марки «ОС» в июле и августе по 13 950 тонн по цене 7300 руб. с базовым показателем зольности max 9,5 % (л.д. 16).

Во исполнение условий договора поставки Общество «Стройсервис» согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЗ843031 от грузоотправителя ООО «Разрез Березовский» в адрес грузополучателя АО «Уральская Сталь» поступил угольный концентрат марки «ОС» по счету-фактуре № СТР000012632 от 01.08.2017г. (л.д. 19-21 т. 1).

Покупатель произвел приемку товара по качеству путем отбора проб поступившего товара в соответствии с ГОСТ 10742-71, что подтверждается актом отбора проб № 426 от 21.08.2017 (л.д. 24 т. 1), анализ которых производился независимой экспертной лаборатории SGS Vostok Limited г. Новокузнецк, в соответствии с действующими ГОСТами определения показателей качества углей (ГОСТ 1186-87 «Угли каменные. Методы определения пластометрических показателей», далее - ГОСТ 1186-87, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний», далее - ГОСТ 10742-71).

Согласно данным сертификата отбора проб и анализа № 170830019Е от 30.08.2017 (л.д. 26 т. 1) фактический качественный показатель поставленного Товара содержания золы составил 11,2%, в связи с чем, истец пришел к выводу о несоответствии показателя золы в угольном концентрате в количестве 4676,80 тонн условиям, указанным в Приложении № 01 к договору (9,5 %), а также удостоверению о качестве угля, выданного на станции отправления № 556 от 01.08.2017, где зола – 9,5 % (л.д. 27 т. 1).

Исходящим письмом № 6НС/442 от 30.08.2017 в порядке п.9.2 договора, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (л.д. 28 т. 1).

Оплата за указанный товар произведена в полном объеме по платежному поручению №8071 от 11.09.2017г. (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с п. 7.1 договора истцом ответчику предъявлена претензия исх. № 22/2-75 от 28.04.2018 о возмещении стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества в размере 1 712 153 рублей 10 копеек (л.д. 17, 18 т. 1).

Обществом «Стройсервис» денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения АО «Уральская сталь» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Претензией от 12.12.2018 исх. № 754338 Общество «Стройсервис» сообщило Обществу «Уральская сталь» о нарушении срока оплаты товара, поставленного по УПД № СТР000012634 от 27.07.2017 на 10 дней, по УПД № СТР000012633 от 29.07.2017 на 8 дней, по УПД № СТР000012636 от 29.07.2017 на 8 дней, по УПД № СТР000012637 от 31.07.2017 на 7 дней, по УПД № СТР000013632 от 01.08.2017 на 11 дней, по УПД № СТР000013633 от 06.08.2017 на 6 дней, по УПД № СТР000013634 от 11.08.2017 на 1 день, по УПД № СТР000013646 от 18.08.2017 на 1 день, по УПД № СТР000013651 от 24.08.2017 на 2 дня, по УПД № СТР000013653 от 25.08.2017 на 1 день, в связи с чем, потребовал уплаты пени в размере 858 242 рублей 32 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3. Договора (л.д. 93-94, 95-96).

Неисполнение требования, изложенного в указанной претензии, стало основанием для обращения Общества «Стройсервис» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.


Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество «Уральская сталь» указывает на поставку ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае, согласно условиям договора, приемка товара, в том числе и по количеству, осуществляется согласно п. 3 договора поставки. Пунктом 3.3. Договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что отбор проб товара при его отгрузке производится поставщиком в одностороннем порядке с привлечением за свой счет АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показания качества; отбор проб товара при его выгрузке из вагонов осуществляется АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показания качества. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами характеристикам, среднее значение результатов сертификатов АО «СЖС Восток Лимитед», выданных поставщику при отгрузке товара и сертификатов АО «СЖС Восток Лимитед», выданных покупателю при выгрузке товара является для сторон обязательным и окончательным и служит основанием для расчетов между сторонами. В случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги согласованных сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору с учетом погрешности опробования по ГОСТ 10742-71, применяются скидки к цене в размере 0,25 % по золе и 0,20 % по влаге за каждый 0,10 % превышения (л.д. 15 т. 1)

Результаты проведенных АО «СЖС Восток Лимитед» лабораторных исследований оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71.

Обществом «Стройсервис» результаты лабораторных исследований поставленного угольного концентрата не оспариваются.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении порядка отбора проб суд оценивает как необоснованный, поскольку, в силу п. 1.4 ГОСТ 10742-71, точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива, а партия товара поставлена железнодорожным транспортом в 68 вагонах не одновременно, что следует из отметки перевозчика на транспортной железнодорожной накладной ЭЗ843031 (л.д. 21 т. 1), в связи с чем, отбор точечных проб в объединенную пробу производился по факту предоставления вагонов: 05.08.2017 – 61 вагон, 12.08.2017 – 1 вагон и 21.08.2017 – 6 вагонов, что также подтверждает третье лицо в письменном отзыве и дополнении к нему и что соответствует требованиям ГОСТ 10742-71, положениями которого стороны договорились руководствоваться в п. 3.3. Договора в редакции протокола разногласий (л.д. 39-40 т. 3).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств ввиду поставки товара ненадлежащего качества по зольности, а также показатель отклонения качества товара по этому параметру материалами дела подтверждены.

Как указано в п. 1.3. ГОСТа 10742-71, базовая погрешность опробования применяется для всех видов опробования, если договором о поставке топлива не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Доказательств того, что договором поставки, приложениями к нему, предусмотрены нормативы погрешности, отличные от примененных в расчете ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что стороны, обосновывая позиции по делу, также расходятся во мнении о порядке применения базовой погрешности опробования, предусмотренной пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71.

Так, по мнению Общества «Уральская сталь», базовая погрешность опробования должна применяться к показателям качества, указанным в удостоверении качества № 556 от 01.08.2017, а именно, к показателю золы 9,5 % товара, поставка которого согласована в приложении № 01 к Договору. Однако при расчете, истец определяет отклонение как разность между показателем, полученным в результате лабораторных исследований и согласованным в приложении (расчет на л.д. 8 т. 1).

По мнению Общества «Стройсервис», базовая погрешность опробования покупателем не применена (л.д. 89 т. 2).

Действительно ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги установлена +/- 10%, которая носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги и золы должна определяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя.

Для применения базовой погрешности опробования, как следует из наименования указанного понятия, необходимо исходное, базовое значение, его интервал, в пределах которого должен находиться полученный результат по показателю влаги.

Так, согласно удостоверению качества от 01.08.2017 № 556 показатель золы составляет 9,5%. Следовательно, максимальное значение базовой погрешности опробования для показателя золы со значением 9,5%, указанного в удостоверении качества, составит 10,45%. В соответствии с проведенным лабораторным исследованием независимой лаборатории, показатель золы угольного концентрата составил 11,2 %, что превышает на 0,75% показатель золы, указанный в приложении № 01 к договору.

Таким образом, размер суммы уменьшения покупной цены (скидки) в связи с превышением показателей зольности составит, согласно перерасчету суда, 755 361 рублей 66 копеек ((4 676,0×0,75%×2,50×7300)×18%).

Оснований для иных выводов судом не установлено.

В соответствии с преамбулой, ГОСТ 10742-71 устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа. Установленная пунктом 1.3 настоящего стандарта базовая погрешность опробования +/- 10%, подлежит применению к указанному в удостоверении производителя фактическому значению, которое является исходным для расчета скидки.

Иной, предлагаемый истцом по первоначальному иску подход, противоречит согласованным в пункте 3.3 договора в редакции протокола разногласий условиям применения и расчета скидки.

Поскольку истцом по первоначальному иску произведена оплата поставленного товара в полном объеме, указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком по первоначальному иску.

Доказательств возврата ответчиком по первоначальному иску указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 755 361 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Договора, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) в настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 01 к Договору, оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной.

При проверке уточненного расчета пени по встречному иску (л.д. 13 т. 3) суд установил, что расчет произведен в соответствии с условиями п. 3 приложения № 01 к Договору, однако, в связи с тем, что стоимость товара, поставленного по УПД № СТР00013632 от 01.08.2017 подлежит уменьшению на 755 361 рублей 66 копеек, следовательно, сумма пени за просрочку оплаты данного товара составит не 218 537,51 рублей, а 214 439,93 рублей (40 285 955,20-755 361,66×18%/365×11).

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, составит 808 448,54 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не представил.

Кроме того, проанализировав условия договора (п. 5.1 и 5.3), суд установил, что стороны изначально поставлены в равные условия, поскольку порядок расчета неустойки (пени) за просрочку поставки товара идентичен порядку расчета неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара – в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости товара и неисполненного обязательства соответственно, за каждый день просрочки (л.д. 12 т. 1). Также, оценивая довод о незоразмерности неустойки, суд считает необходимым принять во внимание правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также принимает во внимание, что ответчик по встречному иску, указав в письменном отзыве (л.д. 93 на оборотной стороне т. 1), что сумма неустойки подлежит уменьшению до 803 258,27 рублей, то есть, фактически признав требования истца по встречному иску частично обоснованными, тем не менее, на момент судебного заседания пени не уплатил.


При обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 30 121,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3326 от 15.11.2018г. (л.д. 7 т. 1).

Расходы на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску в размере 13 289 рублей.

При подаче встречного иска истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 20 165 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 14.01.2019 (л.д. 75 т. 1).

Поскольку истец по встречному иску уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 914 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску в размере 19 154 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Уральская сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» 755 361, 66 рублей, а также 13 289 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 808 448,54 руб. неустойки (пени), а также 19 154 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина