Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А73-7845/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3219/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение от 17.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительными договоров купли-продажи

по делу №А73-7845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680018, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением от 29.06.2022 ООО «Энергоресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 30.05.2023 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, определением от 10.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020 №1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020 №3, заключенных ООО «Энергоресурс» с ООО «Вега», недействительными сделками.

Определением от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2024 определение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 также оставлены без изменения.

ФИО3 05.04.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя с ООО «Вега» на ФИО3 и о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 в пользу ФИО3 60000руб. судебных расходов в связи с обжалованием ИП ФИО1 определения от 30.10.2023 и постановления от 27.12.2023 (с учётом заявления от 15.04.2024 об увеличении взыскиваемой суммы).

Кроме того ООО «Вега» 16.04.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурс» 100000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за рассмотрение обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2024) с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Вега» взыскано 100000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции; заявитель по вопросу взыскания судебных расходов по обособленному спору с ООО «Вега» заменен на ФИО3 за рассмотрение обособленного спора в апелляционном и кассационном порядке; с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб.

Не согласившись с определением 17.05.2024, ИП ФИО1 31.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 60000руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных с него судебных расходов завышен, указывает на незначительное количество судебных заседаний по обособленному спору в апелляционной и кассационной инстанциях и считает разумной суммой судебных издержек 35000руб.

В судебное заседания явился представитель ИП ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; пояснил, что в части процессуального правопреемства определение не обжалует. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора 23.01.2023 ИП ФИО1 ООО «Вега» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №02-КДВ/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика, будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора заказчика: обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» к ООО «Вега» об оспаривании сделок должника.

В пункте 1.2 договора от 15.11.2023 согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового законодательства и законодательства о банкротстве; подготовка возражений и отзывов на заявление об оспаривании сделок (исковое заявление) и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов, касающихся спора.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.01.2023 стоимость услуг исполнителя согласована в размере 100000руб. за представление интересов заказчика в рамках производства в суде первой инстанции.

Расходным кассовым ордером от 01.12.2023 №3 подтверждается выдача представителю ФИО3 из кассы ООО «Вега» 100000руб. по договору оказания юридических услуг от 23.01.2023 №02-КДВ/23.

Кроме того 15.11.2023 ООО «Вега» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №15-КДВ/23 на условиях, аналогичных условиям договора от 23.01.2023.

Стоимость услуг по договору от 15.11.2023 согласована сторонами в размере 60000руб. за представление интересов заказчика в рамках апелляционного и кассационного производства (пункт 3.1 договора); срок оплаты определен не позднее 15 календарных дней с даты судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Определением от 30.10.2023 конкурсному управляющему ООО «Энергоресурс» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а впоследствии - в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в удовлетворении которых отказано.

03.04.2024 ООО «Вега» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор об уступке требования к договору оказания юридических услуг от 15.11.2023, по условиям которого цедент обязуется уплатить, а цессионарий принять права требования цедента к ООО «Энергоресурс» номиналом 60000руб., основанные на договоре оказания юридических услуг от 15.11.2023 №15-КДВ/23.

Определением от 17.05.2024 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Вега» взыскано 100000руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также заявитель по вопросу о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору заменен с ООО «Вега» на ФИО3 Судебный акт в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора представитель ООО «Вега» ФИО3 подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (л.д.82-91 т.7), принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.12.2023 и кассационной инстанции 05.03.2024.

Исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2024 приняты не в пользу ИП ФИО1, ввиду чего правопреемник ООО «Вега» ФИО3 имеет право на оплату своих услуг за счёт ИП ФИО1, по инициативе которого пересматривались определение от 30.10.2023 и постановление от 27.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 (с учётом определения от 23.05.2024) по делу №А73-7845/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова