Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-70059/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70059/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

- от ответчика:

до перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 09.08.2018;

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» (далее – ответчик) 480.000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

21.03.2017 между сторонами заключен договор № 01.313.17 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке раздела проекта строительства технологические решения, в том числе с описанием объектов капитального строительства, технологических процессов и оборудования на функциональную часть предприятия – питомник с содержанием животных (козы 300 голов).

Пунктами 2.2.1-2.2.3 Договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора истец по счету ответчика производит авансовый платеж в размере 60% общей стоимости работ по Договору, что составляет 480.000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента принятия истцом проектной документации, истец перечисляет на расчетный счет ответчика платеж в размере 10% общей стоимости работ по Договору, что составляет 80.000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе экспертизы, увязки со смежными разделами, учета оборудования производителя, выбранного по результатам тендера, истец по счету ответчика производит окончательный расчет в размере 30% общей стоимости работ по Договору, что составляет 240.000 руб.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 52 истец перечислил ответчику 480.000 руб. авансового платежа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок, истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование возвратить аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что часть обусловленных Договором работ была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» и предъявлена к приемке обществу с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная курьерской доставки № 1063020013, подписанная со стороны истца ФИО4

Истец пояснил, что документация обществом с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» получена не была, ФИО5 не является и не являлся сотрудником истца.

Представленную ответчиком электронную переписку истец оспаривал, протокол нотариального осмотра обществом с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» не представлен.

При указанных обстоятельствах безусловные и достаточные доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке в связи с несвоевременным предоставлением истцом исходных данных признан судом несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках настоящего дела не заявлено; отказ от исполнения Договора не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предъявления работ к приемке, назначение экспертизы для определения соответствия проектной документации условиям Договора, определения ее рыночной стоимости является нецелесообразным.

На основании изложенного протокольным определением от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» 480.000 руб. неосновательного обогащения; 12.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.