Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-8842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8842/2019
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КотлоЭнергоСнаб" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта от 29.12.2018,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"КотлоЭнергоСнаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора – Администрация Шалинского городского округа

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21/19 от

20.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от

10.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 29 от 10.01.2019; от

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

ФИО5, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2018.

Определением суда от 07.06.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной определением от 07.06.2019.

В связи с уходом судьи О.А. Пономаревой в отставку с 01.07.2019 принято решение о необходимости замены судьи О.А. Пономаревой для рассмотрения дела № А60- 8842/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 21.06.2019 произведена замена судьи О.А. Пономаревой для рассмотрения дела № А60- 8842/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело передано на рассмотрение судье Н.В. Соболевой.

Определением от 18.07.2019 суд продлил срок проведения экспертизы по делу № А60-8842/2019 до 05.08.2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 09 сентября 2019 12:00.

В судебном заседании 09.09.2019 суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о возобновлении производства по делу (резолютивная часть от 09.09.2019).

Истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта более не поддерживает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.11.2018 был заключен муниципальный контракт № 0162600003618000059-0864730-01.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № 0162600003618000059-0864730-01 поставщик принял на себя обязательства поставить водогрейные котлы с дополнительным оборудованием для комплектации и передать его Муниципальному заказчику, в соответствии со

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставщик обязуется передать также сертификаты качества на данную продукцию. Дата начала срока поставки установлена с даты подписания контракта, дата окончания срока поставки: 05.12.2018.

Место поставки:

1) Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Ленина, д. 21Б.

2) Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

Письмом от 03.12.2018 истец был уведомлен о задержке в поставке товара в связи с загруженностью производства и смещения графика производства.

Как пояснил истец, он выразил готовность понести все предусмотренные контрактом пени за просрочку исполнения контракта.

В ответ на письмо ответчиком 06.12.2018 был составлен Акт № 1 о невыполнении поставщиком своих обязательств, а затем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 в связи с не поставкой товара поставщиком.

Истец указал, что им в предусмотренный № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», десятидневный срок контракт был исполнен, поставка произведена в полном объеме, что свидетельствуют о намерении исполнить контракт в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ответчик отменил ранее принятое решение об отказе от исполнения контракта от 11.12.2018.

Затем в процессе приемки товара 20.12.2018 ответчиком была создана комиссия. Так, по результатам приемки приемной комиссией был составлен Акт № 2 об отказе в приемке поставленного товара, мотивированный тем, что котлы водогрейные КВР 1,16 Мвт с ручной подачей твердого топлива и дополнительным оборудованием в комплектации в количестве 2 шт. имеют габаритные размеры: длина -3130 мм, ширина - 1405 мм, высота- 2400 мм, которые, по мнению заказчика, не соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту; на котлах водогрейных КВР-1,16 Мвт с ручной подачей топлива имеются бирки с указанием типа, мощности, массы и года выпуска, но отсутствует информация о рабочем давлении и температурном режиме. Истец указал, что акт № 2 от 20.12.2018 представителем истца ФИО6 не был подписан ввиду несогласия с выводами заказчика в части способа измерения габаритных размеров котельного оборудования, а так же с результатами данных замеров.

Затем, 26.12.2018 ответчиком был составлен акт № 3 , в соответствии с которым ранее принятое решение от 11.12.2018 было отменено и подготовлены документы для принятия нового решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеуказанных актов № 2, № 3 заказчиком 29.12.2018 принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям муниципального контракта.

Истец считает указанное решение необоснованным, так как габариты котлов в количестве двух штук полностью соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту, в то время как замеры заказчика были получены не верно, о чем представитель ФИО6 пояснял заказчику, в связи с чем и отказался подписывать Акт № 2 от 20.12.2018.

Согласно ГОСТ 2.307-2011- габаритные размеры - это размеры, определяющие предельные внешние (или внутренние) очертания изделия. Согласно «Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГс/см2), водогрейный отлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 градусов Цельсия габаритные размеры это наибольшие размеры котла по высоте, ширине и дубине с изоляцией и обшивкой, а так же с укрепляющими или опорными элементами (например поясами жесткости или опорными рамами), но без учета выступающих приборов. Размеры в плане определяются по осям колонн каркаса или металлоконструкций, если колонны имеются. Высота определяется по верху хребтовой балки, а при ее отсутствии -по верхней точке котла.

Между тем, согласно решению ответчика об одностороннем отказе, правовым боснованием отказа от контракта является ст.523 Гражданского

О
кодекса РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

.
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец полагает, что оснований для отказа в приемке поставленного товара, а тем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

В соответствии с п.4.4 контракта, под существенными нарушениями контракта, понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством РФ, а так следующие условия, о которых договорились стороны:

а) несоблюдение поставщиком пункта 4.2 настоящего контракта;

б) нарушение установленных сроков поставки товара; в) обнаружение отступлений от условий контракта при повторной приемке товара либо нарушение сроков устранения недостатков.

По мнению истца, вывод ответчика о несоответствии товара заявленным в контракте характеристикам сделан лишь на основании выводов приемной комиссии, без получения соответствующего заключения эксперта, что в свою очередь не может являться объективным и достаточным доказательством несоответствия поставленного товара, и основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, истец также просит признать недействительным решение РНП-66-126 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2019 ввиду следующего.

Так, после принятия ответчиком оспариваемого решения от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ответчика 15.02.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление о включении истца по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков.

Затем 27.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение РНП-66-126 о включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что оспариваемое решение принято формально, и во внимание не принято то обстоятельство, что истцом было предоставлено письменное обоснование технологии проведения замера габаритов котлов (письмо Ростехнадзора от 21.01.2019 исх. № 2-16- 13/88).

Как указал истец, представитель ФИО6 давал пояснения о правильном проведении замера, в связи с чем им не был подписан акт № 2 от 20.12.2018.

По мнению истца, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении истцом условий контракта являются необоснованными, поскольку комиссия фактически констатировала факт поставки товара, не соответствующего техническому заданию, лишь на основании пояснений ответчика, без проведения соответствующего экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного муниципального контракта 03.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 7186 об уведомлении о точной дате и времени поставки водогрейных котлов, и направлении уполномоченного представителя для участия в приемке товара.

Затем 04.12.2018 Администрация направила уведомление о том, что 06.12.2018 будет организован сбор рабочей группы для организации приемки товара.

В письма от 04.12.2018 истец пояснил, что в связи с большой загруженностью на производстве перед окончанием года и задержкой поставки материалов от поставщиков, произошло смещение графика производства, в связи с чем, нарушены сроки поставки товара, истец просил согласовать новый срок поставки. Кроме того, в прилагаемом графике поставки товара указано, что приемка оборудования согласно контракту будет осуществлена 19.12.201820.12.2018, то есть спустя 15 дней с даты поставки товара.

Администрацией 11.12.2018 принято решение № 7366 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Затем 20.12.2018 истцом осуществлена поставка двух водогрейных котлов с дополнительным оборудованием для комплектации, о чем был составлен акт № 2 от 20.12.2018, которым зафиксировано, что поставленные котлы водогрейные КВр-1,16 МВт с ручной подачей твердого топлива и дополнительным оборудованием в комплектации, в количестве двух штук не соответствуют условиям муниципального контракта № 01626000036180000590864730-01 от 19.11.2018, а именно: имеют габаритные размеры: длинна -3130 мм.; ширина - 1405 мм.; высота - 2400 мм., которые не соответствуют размерам, указанным в техническом задания (приложение № 2 к муниципальному контракту); отсутствует информация о рабочем давлении и температурном режиме.

Таким образом, ответчик отказал в приемке товара в связи с указанными обстоятельствами, и предложил в течение 3 (трех) рабочих дней устранить выявленные недостатки.

Затем 26.12.2018 ответчиком был составлен акт № 3 рабочей группы по приемке оказанной услуги по муниципальному контракту № 0162600003618000059-0864730-01 на поставку водогрейных котлов с дополнительным оборудованием для комплектации, которым зафиксировано, что выявленные актом № 2 от 20.12.2018 недостатки не устранены.

Также, 26.12.2018 Администрацией отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2018 № 7366, в связи с поставкой товара, однако не соответствующего условиям муниципального контракта № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018.

В связи с этим, 29.12.2018 Администрацией принято решение № 7881 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено поставщику посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением, также размещено в ЕИС.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом паспорте котла водогрейного стального (в разделе чертежи) определены размеры котла - длинна 3120 (без Учета труб), длинна с учетом труб - 3597; ширина 1400 (без учета выступов), ширина с учетом выступов - 1580. высота - 2482, что не соответствует условиям контракта (технического задания).

Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца судебной экспертизы экспертом было установлено, что габаритные размеры поставленного оборудования носят справочный характер, указываются для определения проектных размеров помещения котельной, и могут отличаться у разных производителей, при этом их основные эксплуатационные характеристики совпадают и оборудование является взаимно заменяемым при условии совпадения направления выхода трубопроводов прямой и обратной подачи теплоносителя. По этой причине в паспорте котла указываются его справочные максимальные размеры.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что поставленное истцом оборудование - котлы водогрейные КВр-1,16 в количестве 2 штук с ручной подачей твердого топлива и дополнительного оборудования соответствует условиям муниципального контракта № 0162600003618000050-0864730-01 от 19.12.2018, заключенного между истцом и Администрацией Шалинского района, а также технического задания к нему.

В заключении от 11.07.2019 № 04-07/2019 экспертом указано, что размеры котлов установлены путем их замера и соответствуют габаритным размерам, которые практически совпадают с данными, указанными в акте № 2 от 20.12.2018, которым зафиксировано, что поставленные Котлы водогрейные КВр-1,16 МВт с ручной подачей твердого топлива и дополнительным оборудованием в комплектации, в количестве двух штук не соответствуют условиям муниципального контракта № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018, а именно: имеют габаритные размеры: длина - 3130 мм.; ширина1405 мм.; высота - 2400 мм.

Далее в заключении эксперта определено, что поставленные Котлы соответствуют техническому заданию, а именно потому, что в паспорте изделия указано о размерах Котла - не более: длинна - 3600 мм; ширина - 1700 мм; высота -2500 мм.

Таким образом, эксперт в заключении фактически установил несоответствие поставленного товара тем размерам, которые определены в техническом задании к Муниципальному контракту.

Между тем, в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Муниципального контракта № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018, отсутствует оговорка «не более», то есть определены конкретные габаритные размеры Котлов, которые поставщик (истец) обязан был поставить по условиям заключенного контракта.

В данном случае, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении аукциона на поставку данного товара истцом было представлено согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку водогрейных котлов с дополнительным оборудованием для комплектации, для нужд Администрации Шалинского городского округа, в котором поставщик согласился на поставку котлов с габаритными размерами: длина - 3600 мм, ширина - 1700 мм, высота - 2500 мм.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 306-ЭС16-19408, в случае поставки товара, не соответствующего техническому заданию (именно по габаритным размерам), установив, что поставщик отказался произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта, суд сделал вывод о существенном нарушении поставщиком условий контракта.

Таким образом, выводы эксперта в заключении от 11.07.2019 № 04- 07/2019 не соответствуют действительности, противоречат условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018 .

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2018 не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что после вступления в силу оспариваемого решения ответчика от 29.12.2018 № 7881, в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), ответчиком были направлены сведения в отношении истца в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области, для рассмотрения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление (вх. № 01-3207 от 15.02.2019).

По результатам рассмотрения заявления принято решение № РНП-66-126 от 27.02.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу внести сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно размещенному 22.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 3 сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) извещению о проведении электронного аукциона № 0162600003618000059 и Аукционная документация на поставку водогрейных котлов с дополнительным оборудованием 1для комплектации.

Начальная (максимальная) пена контракта составила 1 186 666 руб. 54 коп.

Затем, как было указано ранее, заказчиком 20.12.2018 в присутствии представителя поставщика был составлен Акт № 2 Рабочей группы по приемке оказанной услуги но муниципальному контракту № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018 на поставку водогрейных котлов с дополнительным оборудованием для комплектации, согласно которому выявлено, что поставленные котлы 1,16 МВт С ручной подачей твердого топлива и дополнительным оборудование в количестве двух штук не соответствуют условиям муниципального контракта, поскольку обладают иными габаритами, а также, поскольку на котлах отсутствует информация о рабочем давлении и температурном режиме

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку, в действиях истца в рамках исполнения муниципального контакта № 0162600003618000059-0864730-01 от 19.11.2018 имелись признаки недобросовестности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 27.02.2019 обоснованно принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева