Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А64-5644/2018

103/2018-53739(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018 решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018

Дело № А64-5644/2018
01 октября 2018г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Тамбов

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании 345 121,78 руб. (с учетом уточнений от 28.09.2018) при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «База колес» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании основного долга по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в размере 6 102,22 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.07.2018 по дату фактического оплаты сумм основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 767 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об увеличении размера заявленных требований. Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» основной долг по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 в размере 12 877,24 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.09.2018 по дату фактического оплаты сумм основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство об увеличении размера заявленных требований, суд считает возможным его принять. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «База колес» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» основного долга по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 в размере 12 877,24 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение

01 октября 2018 года

обязательств за период с 28.09.2018 по дату фактического оплаты сумм основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 767 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по основному долгу, возражений относительно арифметического расчета сумм неустойки не заявил, возражает против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, указывая на их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 по итогам проведения электронного аукциона между Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (заказчик) и ООО «База колес» (поставщик), был заключен контракт № 112, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику шины для МУП «Тамбовтеплосервис» по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта № 112 от 02.04.2018 установлена цена поставляемого товара, которая составляет 332 244,54 руб.

Заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100 % от фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 332 244,54 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 50 681,37 руб., в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи – приемки) на данный товар (п. 2.6 контракта).

Статьей 4 контракта определены порядок и сроки поставки товара. Согласно п. 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, поставил товар на общую сумму 332 244,54 руб., что подтверждается УПД № 494 от 05.04.2018, подписанным представителями обеих сторон.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел.

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у МУП «Тамбовтеплосервис» образовалась задолженность по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб.

Согласно п. 7.7.1 контракта № 112 от 02.04.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7.2 контракта).

В соответствии с условиями п. 7.7.2 контракта № 112 от 02.04.2018, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 в сумме 12 877,24 руб., из них: за период с 21.04.2018 по 16.09.2018 (149 дней просрочки) в размере 11 963,57 руб. (332 244,54 руб. х 149 дней просрочки х 7,25%/300); за период с 17.09.2018 по 27.09.2018 (11 дней просрочки) в размере 913,67 руб. (332 244,54 руб. х 11 дней просрочки х 7,50%/300) (с учетом уточнений от 28.09.2018).

В связи с неоплатой сумм основного долга и пени ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцом был увеличен размер заявленных требований, судом приняты. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «База колес» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» основного долга по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 в размере 12 877,24 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.09.2018 по дату фактического оплаты сумм основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 767 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены контрактом № 112 от 02.04.2018 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Договор поставки является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 332 244,54 руб., что подтверждается УПД № 494 от 05.04.2018, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.6 контракта Заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100 % от фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 332 244,54 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 50 681,37 руб., в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи – приемки) на данный товар.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел. В связи с чем, у МУП «Тамбовтеплосервис» образовалась задолженность по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по контракту, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.09.2018.

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 332 244,54 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные контрактами сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.7.2 контракта, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.7.1 контракта № 112 от 02.04.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных

случаях исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7.2 контракта).

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени по контракту № 112 от 02.04.2018 за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 составил 12 877,24 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России.

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на сегодняшний день (день взыскания неустойки) составляет 7,5 % годовых.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению - 9 902 руб. и

заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме10 000 руб.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу взыскания с МУП «ТТС» задолженности по контракту № 112 от 02.04.2018, а поручитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Сумма вознаграждения в договоре определена в п. 5.1, согласно которому за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

Изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики по спорному вопросу, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области – 5000 руб.

Представление интересов поручителя в суде первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области: 5000 руб. за 1 день участия в заседании Арбитражного суда Тамбовской области.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 60 от 05.07.2018, от 03.09.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени

участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 21.02.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 17.09.2018, 28.09.2018 подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Судом проанализирована гонорарная практика, сложившаяся в Тамбовской области.

Кроме того, исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – то 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов

(возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном заседании – от 7 000 руб. за день занятости.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд руководствуется позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г № 82, суд проанализировал характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем

исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки, представитель истца представительство в суде не осуществлял), степень трудозатрат представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. : составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 17.09.2018, 28.09.2018 - 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг по контракту № 112 от 02.04.2018 в размере 332 244,54 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.04.2018 по 27.09.2018 в размере 12 877,24 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.09.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного

суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по

телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже

здания суда.

Судья Е. В. Малина