Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А78-12118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12118/2021
г.Чита
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.11.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 06.09.2022 до 12 час. 20 мин. 13.09.2022.


общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее – истец, общество "МТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница №3" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту №1 оказания услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования от 04.02.2019 в сумме 6234814 руб. за период с 20.04.2020 по 13.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228051 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 по 13.10.2021 (расчет долга и процентов, л.д.8, 89 т.1).

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.97-99,115-117 т.1, л.д.7, 16-18, 20-22 т.3). Ответчик считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, обстоятельства возобновления договора аренды и использование арендованного имущества после истечения срока действия такого договора. Нахождение арендованного имущества не свидетельствует о его эксплуатации арендатором и не дает право арендодателю на основании этого обстоятельства требовать возмещения арендной платы. Ответчик указывает, что довод истца в части использования оборудования не нашел своего подтверждения, в том числе ответчиком были опровергнуты итоговые реестры (в которых отсутствует рентген маммография), использование рентгеновской пленки, не установлено ни одного пациента, который прошел рентген маммографию; в контракте не определен порядок возврата имущества. Соответственно организация возврата имущества должна была быть инициирована истцом. Истцу ничего не мешало забрать оборудование по месту его нахождения. Ответчик полагает, что истец, претендуя на возмещение арендной платы намерено игнорировал свое встречное исполнение обязательств (не направлял счета на оплату и акты оказанных услуг, не заменил комплектующие на новые, не произвел осмотр технического состояния оборудования, не предоставил новую гарантию качества и обеспечение контракта). Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, просит в удовлетворении исковых требований ООО «МТК» отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило пояснения (л.д.30 т.3), в котором указало, что в соответствии с форматом представления реестров оказанной медицинской помощи, утвержденным приказом ФФОМС от 07.04.2011 №79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования», не предусмотрено указание медицинской организацией сведений об оборудовании, на котором (с помощью которого) выполнялась услуга. В связи с этим ТФОМС Забайкальского края не может подтвердить/опровергнуть использование ответчиком маммографа «Маммо-4 «МТ» при оказании медицинской помощи в спорный период.

После перерыва, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (Арендодатель) и Государственным учреждением здравоохранения "Краевая больница №3" (Заказчик или Наниматель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона (номер извещения 0891200000618010670), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 2-10959-ЭА от 18.01.2019 заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования (ИКЗ 182752700335275270100104720017739000) от 04.02.2019 (далее контракт) (л.д.43-54 т.1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. контракта, арендодатель обязуется предоставить заказчику в аренду медицинское оборудование маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» ТУ 9442-036-47245915-2011, производитель АО «Медицинские технологии Лтд» (далее – оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту). Оборудование, указанное в настоящем разделе контракта является собственностью арендодателя. Арендодатель гарантирует соответствие оборудования действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям, предъявляемым к такому роду изделиям. Оборудование имеет маркировку в соответствии с нормами, действующими на территории РФ. Информация об импортных Товарах должна содержаться на русском языке.

Данные о медицинском оборудовании, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта аренды, содержатся в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту).

Срок аренды составляет 12 месяцев с даты введения арендуемого медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта арендодатель передает нанимателю медицинское оборудование в течение 60 дней с даты заключения контракта. Срок поставки медицинского оборудования включает срок доставки и ввода в эксплуатацию. Место доставки - <...>.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020 (пункт 9.1 контракта).

Цена Контракта составляет 4198680 руб. без НДС, исходя из ежемесячного платежа арендной платы 349890 руб.

Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, доставку оборудования до заказчика, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, в т. ч. НДС, сборов и других обязательных платежей. Арендная плата рассчитывается со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования. Оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС (пункты 5.1-5.5 контракта).

Арендодатель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 212499 руб. (пункт 7.1 Контракта), что подтверждено платежным поручением от 28.01.2019 № 46 (л.д.55 т.1).

Истец указывает, что ответчик производил оплату по контракту по выставляемым истцом актам до мая 2020 года, в дальнейшем оплата не производилась.

Направленные в адрес учреждения претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия указанного контракта, суд полагает, что данный контракт по своей сути является договором аренды.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача в аренду которого не допускается или ограничивается.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту и предоставил ответчику в аренду медицинское оборудование.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выполняя принятые на себя по контракту обязательства, истец передал ответчику медицинское оборудование путем доставки своими силами арендуемого имущества нанимателю по согласованному в контракте адресу, монтажа и ввода его в эксплуатацию согласно требованиям технической документации, подключения к сети питания и обучения персонала.

Факт надлежащего оказания услуг и предоставления оборудования в аренду ответчик не оспаривает.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество «МТК» свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил своевременно, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Срок контракта истек 30.06.2020.

Соглашение о расторжении контракта и возврате оборудования обществу «МТК» сторонами не достигнуто.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 N 301-ЭС16-20869).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время в силу дорогостоящей процедуры по демонтажу медицинского оборудования (спорного), находящегося у ответчика, истцом ведутся переговоры со специализированной организацией, обладающей соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик после истечения срока контракта по настоящее время продолжает удерживать арендованное медицинское оборудование и использовать его в соответствии с эксплуатационным назначением; каких-либо действий, направленных на возврат арендованного оборудования после 30.06.2020 ответчик не предпринимал, равно как и не направлял в адрес ООО «МТК» уведомления, требования, предложения, подписанные ответчиком акты приема-передачи и иные документы аналогичного содержания относительно возврата арендованного имущества собственнику и/или согласования порядка и сроков демонтажа и вывоза данного имущества от нанимателя. При этом, общество не проявляло признаков уклонения от приемки медицинского оборудования от нанимателя, не уведомляло ответчика об отказе в этом, либо в конклюдентной форме игнорировало бы требование нанимателя произвести демонтаж и вывоз (возврат) медицинского оборудования по акту приема-передачи.

06.10.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № 178 о досудебном урегулировании спора (л.д.82 т.1), согласно которому адресат уведомлялся о наличии задолженности по контракту, ввиду продолжения пользования медицинским оборудованием и удержанием его у нанимателя, в размере 6 076 423 руб. (4 198 680 руб. за период с 20.04.2020 по 19.04.2021, 1 877 743 руб. за период 20.04.2021 по 30.09.2021), с требованием оплатить указанную сумму долга в полном объеме.

От ответчика в адрес общества поступило уведомление № 813 от 13.10.2021 об истечении срока аренды 30.06.2020 с предложением либо демонтировать арендуемое медицинское оборудование, либо передать его в другую медицинскую организацию (л.д.86 т.1).

26.10.2021 повторной претензией № 185 истец потребовал оплатить сумму задолженности в размере 6 234 814 руб., образовавшуюся на 13.10.2021 (именно в указанную дату ответчик уведомил истца о необходимости разрешения вопроса о возврате медицинского оборудования и его демонтаже, т.е. в официальном порядке выразил намерение передать арендуемое имущество собственнику), а также оплатить сумму неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 228 051,75 руб. (л.д.87-88 т.1).

Далее, 10.11.2021 ответчиком истцу направлен ответ на претензию № 890 (на письмо истца о досудебном урегулировании спора № 178 от 06.10.2021) (л.л.93-94 т.1), из содержания которого следует, что ответчик не признает требования общества и выражает несогласие с претензией, мотивируя свои доводы тем, что в данной спорной ситуации сторонами якобы не было согласовано условие о пролонгации контракта и, более того Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в действующей редакции не предусмотрена возможность продления сроков государственного контракта, ввиду чего, у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей в связи с истечением срока действия контракта.

Как следует из пояснений истца, арендодатель не предлагал ответчику изменить срок действия контракта, равно как и заключить дополнительное соглашение, изменяющее сроки его действия (пролонгации).

Требование истца основано исключительно на факте использования медицинского оборудования ответчиком за пределами срока действия контракта и, как следствие, возникновением, в этой связи у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного оборудования.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки оборудования. При этом плата за все время просрочки возврата оборудования начисляется исходя из размера установленного контрактом.

Как установлено судом, нахождение медицинского оборудования во владении ответчика на дату рассмотрения иска усматривается из материалов дела.

В соответствии с абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате основной арендной платы составляет 6 234 814 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет суммы арендной платы не представил.

Доказательств произведенной оплаты аренды за использование медицинского оборудования, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты долга, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228051 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 по 13.10.2021 (расчет процентов, л.д.8, 89 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по государственному контракту подтвержден материалами дела и последним фактически не оспаривается, а потому заявленное истцом требование о взыскании процентов является правомерным.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования общества «МТК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту №1 оказания услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования от 04.02.2019 в сумме 6 234 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 051 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55314 руб., всего – 6518179 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова