Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А38-10708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10708/2017
г. Йошкар-Ола
19» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-153/246 от 05.06.2017.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнимости предписания. Общество указало, что в предписании надзорный орган не конкретизировал участки тепловых сетей, на которых должны быть проведены испытания, поэтому предписание обязывает его провести испытания на всех сетях. Однако такое требование общество выполнить в полном объеме не в состоянии.

Заявитель не оспаривал, что после покупки тепловых сетей какие-либо испытания в отношении сетей не проводились. Между тем он сослался на график испытаний, в соответствии с которым испытания по определению гидравлических потерь и определению тепловых потерь запланированы на 2018 год, испытания на максимальную температуру теплоносителя - на 2019 год. По мнению ООО НПФ «Энергетик», ответчиком в ходе проверки не было установлено, когда в последний раз в отношении спорных сетей проводились испытания. Поэтому следует руководствоваться графиком, утвержденным директором общества (т. 1, л.д. 5-7, 36, 131, 143-152, т. 2, л.д. 2-5).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Им отмечено, что предписание является исполнимым. Заявитель неверно трактует предписание как обязанность провести испытания на всех без исключения принадлежащих ему тепловых сетях. Перечень участков тепловых сетей, на которых будут проводиться испытания, должна определить эксплуатирующая сети организация.

Так, до проведения испытаний обществом должна быть разработана программа, утвержденная техническим руководителем организации. Такую программу необходимо согласовать с источником теплоты - Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». В программу испытаний собственник сетей включает те участки, на которых проведение испытаний возможно.

Представленный ООО НПФ «Энергетик» график испытаний и ремонта тепловых сетей на 2015-2020 годы по мнению надзорного органа, свидетельствует о том, что общество признает необходимость и возможность проведения испытаний 1 раз в 5 лет. При этом в отсутствие доказательств проведения испытаний до приобретения заявителем сетей, руководствоваться разработанным обществом графиком не допустимо. Приволжское управление Ростехнадзора пояснило, что источник теплоты и предыдущий собственник сетей сообщили об отсутствии у них сведений о проведении испытаний в отношении принадлежащих заявителю сетей (т. 1, л.д. 57-57, 132-133, т. 2, л.д. 11-13).

Рассмотрев ходатайство ООО НПФ «Энергетик» о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что пропуск срока вызван принятием заявителем мер к досудебному урегулированию спора. Арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного правого акта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 26.05.2017 № 1409 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» с целью проверки исполнения пункта 11 предписания от 07.10.2016 № 43-17-4/10/14816 (т. 1, л.д. 23-24).

По результатам проверки составлен акт № 43-17-153-246 от 05.06.2017, в котором указано, что пункт 11 предписания от 07.10.2016 № 43-17-4/10/14816 не исполнен (т. 1, л.д. 25-26).

В адрес общества выдано предписание от 05.06.2017 № 43-17-153-246, которым на него возложена обязанность провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь (т. 1, л.д. 27-28).

Не согласившись с предписанием, ООО НПФ «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Документальными доказательствами подтверждается, что ООО НПФ «Энергетик» является собственником тепловых сетей (т. 2, л.д. 6-10).

п/п

Наименование объекта

Адрес

1
Внутриквартальная теплосеть

<...>, ТК5-ТК19

2
Внутриквартальная теплосеть

<...>,

(школа № 19), от ТК-20

3
Внутриквартальная теплосеть

<...>

4
Внутриквартальная теплосеть

<...>

5
Внутриквартальная теплосеть

<...>

6
Внутриквартальная теплосеть

<...> (I)

7
Внутриквартальная теплосеть

<...>

8
Внутриквартальная теплосеть ТК-13, школа №18

<...>

9
Внутриквартальная теплосеть

<...>

10

Внутриквартальная теплосеть в 5 микрорайоне

<...>

11

Внутриквартальная теплосеть

<...>

12

Внутриквартальная теплосеть

<...> (III)

13

Внутриквартальная теплосеть

<...>

14

Внутриквартальная теплосеть

<...>

15

Внутриквартальная теплосеть

<...>

16

Внутриквартальная теплосеть

<...> (II)

17

Внутриквартальная теплосеть

<...>

18

Внутриквартальная теплосеть

<...>

19

Внутриквартальная теплосеть

<...>

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.32 Правил № 115 помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет. Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями.

Согласно пункту 6.2.20 Правил № 115 любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты.

Кроме того, требования к методикам проведения испытаний содержатся в РД 153-34.1-20.329-2001 «Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя», РД 34.09.255-97 «Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях», РД 34.20.519-97 «Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери».

Методические указания также указывают на необходимость составления рабочих программ испытаний с перечислением подготовительных мероприятий, этапов испытаний, перечень потребителей, для которых не допускаются перерывы в подаче тепловой энергии и которые на период испытаний должны быть переведены на питание от резервных источников, требований техники безопасности (пункты 4.7, 4.8 РД 153-34.1-20.329-2001, пункт 2.1.3 РД 34.09.255-97, пункты 2.4.1, 2.4.2 РД 34.20.519-97).

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что после вынесения оспариваемого предписания программа, утвержденная техническим руководителем организации в ООО НПФ «Энергетик» не составлялась и соответственно не согласовывалась с источником теплоты - Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Заявитель приобрел тепловые сети в 2014 году (т. 2, л.д. 6-10). Источником теплоты выступают Тепловые сети Марий Эл и Чувашии Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

На момент проведения проверки (1-5 июня 2017 года) доказательств проведения испытаний на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь общество надзорному органу не представило.

Заявитель не оспаривал, что с 2014 года испытания на эксплуатируемых участках тепловых сетей им не проводились. Однако общество сослалось на график проведения испытаний на 2015-2020 годы, утвержденный 20.11.2014 директором ООО НПФ «Энергетик» (т. 2, л.д. 21), согласно которому испытания по определению гидравлических потерь и определению тепловых потерь будут проведены в 2018 году, испытания на максимальную температуру теплоносителя - в 2019 году. Заявитель полагает, что обязанность по проведению испытаний ранее сроков, указанных в графике, возложена на него незаконно.

В целях выяснения факта проведения испытаний до перехода сетей в собственность заявителя арбитражным судом были направлены судебные запросы.

Из представленной предыдущим собственником сетей (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») информации следует, что испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь в отношении тепловых сетей, принадлежащих заявителю, не проводились (т. 2, л.д. 45).

Источник тепла – Тепловые сети Марий Эл и Чувашии Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» на запрос арбитражного суда указало, что проведение испытаний находится в зоне ответственности собственника сетей. ООО НПФ «Энергетик» за согласованием каких-либо программ испытаний тепловых сетей не обращалось (т. 2, л.д. 44).

Помимо этого, в переписке с Приволжским управлением Ростехнадзора ПАО «Т Плюс» сообщило, что участки тепловых сетей, принадлежащие заявителю, в проводимых тепловыми сетями Марий Эл и Чувашии в г. Йошкар-Оле испытаниях на тепловые и гидравлические потери не участвовали (т. 2, л.д. 30). Тепловые сети, за исключением участков тепловых сетей к школам № 18 и № 19, были включены в программу испытаний на максимальную температуру 2014 года. Однако документальных доказательства результатов проведения испытаний не имеется (т. 2, л.д. 29).

Тем самым, после приобретения тепловых сетей, ООО НПФ «Энергетик», следовало запросить сведения (акты проведения испытаний) у предыдущего собственника о наличии-отсутствии проведенных испытаний до момента перехода права собственности, затем, при отсутствии доказательств проведенных испытаний, провести их самостоятельно, предварительно разработав программу и согласовав ее с источником тепла.

В отсутствие доказательств проведения испытаний предыдущим собственником, эксплуатация тепловых сетей в течение трех лет без испытаний не отвечает критериям безопасности. Поэтому ссылка заявителя на график проведения испытаний и ремонта тепловых сетей на 2015-2020 годы отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, ООО НПФ «Энергетик» полагает, что на части принадлежащих ему участков тепловых сетей проведение испытаний невозможно.

Между тем общество обязано самостоятельно при разработке программы испытаний определить конкретные участки тепловых сетей, подлежащие испытаниям, в соответствии с методическими указаниями, исключениями и ограничениями, установленными действующим законодательством. Однако ООО НПФ «Энергетик» необоснованно уклонилось от разработки программы проведения испытаний, заявив о неисполнимости оспариваемого предписания.

Таким образом, вменение ООО НПФ «Энергетик» обязанности провести испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-153/246 от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. На этом же основании арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-153/246 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов