Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-98450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-98450/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» представителей ФИО1 (доверенность 04.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.09.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-98450/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 59, выразившегося в неудовлетворении заявления ФИО3 от 30.07.2021 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП, и просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 59 (далее – МОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ГУ ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Глав-Лифт Сервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. Б, пом. 2Н оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Глав-Лифт Сервис»); а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК Собрание», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, оф. 18 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «УК Собрание»), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ), а также общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 100-104, лит. С, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 4 Центрального района»).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 26.06.2022 отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящийся на обслуживании у ООО «УК Собрание» дом по адресу: <...>, лит. А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «УК Собрание», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.11.2022.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности ООО «УК Собрание» по управлению многоквартирным домом, вынесено в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках сводного исполнительного производства обязательств. Апелляционный суд не учел, что единственным способом получения денежных средств для ООО «УК Собрание» является получение платы за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Отмена обеспечительных мер и переход дома в управление к иному лицу приведет к невозможности взыскания денежных средств и исполнения должником требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023, после чего 09.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трощенко Е.И. на судью Васильеву Е.С., в связи с чем в судебном заседании 06.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель ООО «УК Собрание» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ ФССП поддержал позицию подателя жалобы, а представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кв. 296.

Собственники помещений названного дома заключили договор управления с ООО «УК Собрание», с 01.06.2020 названный дом находится в управлении ООО «УК Собрание».

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 по инициативе Администрации Невского района Санкт-Петербурга проведено внеочередное общее собрание собственников упомянутого дома в форме очно-заочного голосования в том числе по вопросу об отказе от действующей управляющей компании ООО «УК Собрание», расторжении с ней договора управления многоквартирного дома на основании пункта 8.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе новой управляющей компании ООО «ЖКС № 4 Центрального района».

По результатам общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 9 293,94 кв.м, что составляет 57.5% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало за смену управляющей компании, что отражено в протоколе от 16.12.2020 № 1-12/20.

ООО «ЖКС № 4 Центрального района» в январе 2021 года обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что объектом управляет ООО «УК Собрание» и включении сведений об обслуживании данного дома ООО «ЖКС № 4 Центрального района».

Однако соответствующие сведения Инспекцией в реестр лицензий Санкт-Петербурга не включены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 от 19.03.2021 по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО «УК Собрание» в пользу ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889,59 руб. ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО «УК Собрание» домов.

ФИО3 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, 30.07.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер, приложив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2020 № 1-12/20.

Поскольку ответ на данное заявление не получен, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава и просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание», наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера; ФИО3, в свою очередь, обратившись с заявлением о снятии обеспечительных мер, не приложил к заявлению надлежащим образом заверенные копии доверенности, протокола общего собрания жильцов, документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении заявления ФИО3 от 30.07.2021 об отмене обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждено непредставление заявителем судебному приставу-исполнителю необходимых документов для рассмотрения по существу заявления о снятии обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что 08.04.2022 ФИО3 повторно обратился к судебному приставу с аналогичным заявлением, приложив комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также посчитал, что требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры судом фактически не рассмотрены, между тем, эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования ФИО3, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» дома по адресу: <...>, лит. А.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекло для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, при этом дома, находящиеся под управлением должника, в настоящее время переводятся в иные управляющие компании, вынес постановление от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО «УК Собрание» домов.

Законность указанного постановления судебного пристава проверена в судебном порядке в рамках дел № А56-94812/2021, А56-26060/2021 по заявлениям Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ГЖИ.

При рассмотрении названных дел суды отметили, что наложенный судебным приставом запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного взыскания.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом единственным способом получения денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Из судебных актов по делу № А56-94812/2021 также следует, что дома, находящиеся под управлением ООО «УК Собрание», переводятся под управление иных управляющих компаний.

В этой связи суды в рамках дел № А56-94812/2021, А56-26060/2021 признали, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 меры по запрету совершения действий направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств и принятие запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Вместе с тем принятые судебным приставом обеспечительные меры по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга не могут рассматриваться как ограничивающие собственников помещений в многоквартирных домах в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании. Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что ФИО3, обратившись с заявлением от 30.07.2021 о снятии обеспечительных мер, не приложил к заявлению надлежащим образом заверенные копии доверенности, протокола общего собрания жильцов, документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме.

О необходимости представления названных документов ФИО3 в ответ на обращение от 30.07.2021 был уведомлен письмом врио начальника МОСП от 30.08.2021 № 78022/21/250363.

С учетом изложенного суд заключил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление ФИО3 от 30.07.2021 и отменить в связи с этим обращением обеспечительные меры по исполнительному производству.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что 08.04.2022 ФИО3 повторно обратился к судебному приставу с аналогичным заявлением, приложив комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления.

С учетом упомянутого повторного обращения апелляционный суд заключил, что требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП на основании обращения от 08.04.2022 судом фактически не рассмотрены.

Оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.12.2020 № 1-12/20, суд апелляционной инстанции не усмотрел, а также отметил, что доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявлению ФИО3 от 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель был обязан отменить обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части.

Однако, как видно из заявления ФИО3 от 18.10.2021 по настоящему делу, в обоснование заявленных требований, в том числе требования об обязании судебного пристава отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП, ФИО3 ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 30.07.2021.

При этом, как отметил в решении суд первой инстанции, предмет и основания заявленных требований заявителем в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

На иные фактические обстоятельства, кроме нерассмотрения судебным приставом обращения от 30.07.2021 и неполучение ответов на жалобы на бездействие судебного пристава, заявитель в ходе судебного разбирательства не указывал, свои требования к судебному приставу иными обстоятельствами не обосновывал.

В апелляционной жалобе ФИО3 на нерассмотрение судебным приставом обращения от 08.04.2022 также не ссылался.

Между тем, определение основания требований является прерогативой заявителя.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу и только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Самостоятельно дополнив по своему усмотрению основания заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты, суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу нарушил как требования статьи 49 АПК РФ, так и принцип равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Кроме того, сделав вывод о том, что у судебного пристава возникла обязанность отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП на основании обращения ФИО3 от 08.04.2022, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, лит. А, оформленным протоколом от 26.01.2021 № 02-П/17/1-2021, собственники отказались от услуг ООО «ЖКС № 4 Центрального района», договор управления вновь заключен с ООО «УК Собрание».

Информация о данном протоколе от 26.01.2021 размещена на сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что в настоящее время дом управляется товариществом собственников жилья.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об обязанности судебного пристава отменить обеспечительные меры ввиду выбора собственниками помещений дома в декабре 2020 года в качестве новой управляющей компании ООО «ЖКС № 4 Центрального района» не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований для возложения на судебного пристава обязанности отменить обеспечительные меры у апелляционного суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-98450/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Е.С. Васильева


С.В. Соколова