Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-16925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А56-16925/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 15» Мотькина К.В. (доверенность от 10.01.2017), Казанцевой А.В. (доверенность от 10.01.2017 № 20),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-16925/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее – ООО «СМУ - 15», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг», место нахождения: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 19, строение 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее – Компания), 19 028 404 руб. задолженности, 7 547 933 руб. 90 коп. неустойки, 1 224 821 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 714 008 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не правильно применили положения статей 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что Общество не было заинтересовано в частичном выполнении работ по договору. Вывод судов о том, что работы не были выполнены в полном объеме из-за расторжения договора самим заказчиком, Общество считает необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу и о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и ошибочно снизили ее размер, чем нарушили права и законные интересы истца. Суды приняли во внимание представленные ответчиком заключения по обследованию и подсчёту объёмов фактически выполненных работ, при том что данные доказательства, по мнению Общества, являются ненадлежащими. Податель жалобы также указывает, что факт выполнения работ на спорную сумму субподрядчиком ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс») – не означает выполнение Компанией соответствующих обязательств, поскольку этот субподрядчик выполнил работы после расторжения спорного договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Компания о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителей не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.10.2014 № 01-К2/161014 (далее – Договор № 01-К2/161014), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте № 01-19-ИС «Инженерные сети обеспечения функционирования лабораторно-производственных корпусов производства и испытания средств биологической защиты» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, военный городок № 19, в/ч 47051( далее - объект № 01-19-ИС) в установленный срок в соответствии с рабочей документацией и утвержденным подрядчиком графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 Договора № 01-К2/161014, его цена составила 31 714 008 руб.

При этом Компании было перечислено 19 028 404 руб. 80 коп. аванса.

Срок выполнения субподрядчиком работ установлен в разделе 5: работы должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора № 01-К2/161014 и окончены 30.10.2014 (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 16.3 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 оплата выполненных работ производится ежемесячно – после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и прилагаемых к ним документов – в течение 30 банковских дней с момента получения Обществом от Федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России (далее – ФГУП «ГУ «Инстрой») оплаты по договору субподряда от 26.12.2012 № 58 (далее – Договор № 58).

Таким образом, Договор № 01-К2/161014 заключен Обществом во исполнение им своих обязательств перед ФГУП «ГУ «Инстрой» по Договору № 58, в предмет которого, помимо выполнения различных строительно-монтажных работ, входили разработка рабочей документации, ведение надзора, а также введение в эксплуатацию объектов. При этом в состав объектов по Договору № 58 также входил Объект № 01-19-ИС.

В свою очередь, Компания (подрядчик) во исполнение своих обязанностей по Договору № 01-К2/161014 заключила с ООО «Энерго-Ресурс» (субподрядчиком) договор субподряда от 17.10.2014 № 1302/1/14-СМР (далее - Договор № 1302/1/14-СМР), аналогичный по предмету Договору № 01-К2/161014.

Все вышеуказанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта от 31.10.2012 № ДГЗ-ХимБио/2012 (далее – Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчиком; далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-79551/2014 Общество признано несостоятельным, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества 22.06.2015 направил в адрес Компании письмо, в котором сообщил о расторжении Договора № 01-К2/161014, поскольку работы, им предусмотренные, не выполняются в течение длительного времени. Кроме того, в письме он указал, что в связи с неисполнением Компанией обязательств по названному договору Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, ввиду чего потребовал возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс, выплатить 7 452 791 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 714 008 руб. убытков в виде упущенной выгоды (стоимость спорного договора). Компания не оспаривает получение указанного письма.

Письмом от 10.07.2015 Общество потребовало от Компании предоставить документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по Договору № 01-К2/161014 до момента его расторжения.

Ответным письмом от 16.09.2015 № ШС-РКО/1085 Компания сообщила Обществу о частичном выполнении работ по этому договору, в связи с чем просила контрагента направить своего представителя для приемки их результатов.

В дальнейшем письмом от 22.03.2016 Компания направила в адрес Общества акты выполненных работ от 31.08.2015 по форме КС-2, согласно которым субподрядчик выполнил работы по Договору № 01-К2/161014 общей стоимостью 19 053 382 руб. 12 коп. От подписания актов Общество отказалось, своих представителей для приемки выполненных работ не направило.

Поскольку требование, изложенное в письме от 22.06.2015 было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичное выполнение Компанией работ по Договору № 01-К2/161014 на сумму 19 053 382 руб. 12 коп. до его расторжения Обществом. Ввиду этого суды посчитали необоснованным исковое требование в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что работы были выполнены ответчиком с пропуском установленного договором срока, в связи с чем признали исковое требование в части взыскания неустойки обоснованным по праву. Но одновременно с этим суды установили, что вина в несвоевременном выполнении работ также лежит и на Обществе, ввиду чего, основываясь на положениях статей 333 и 404 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Требование о взыскании с ответчика убытков суды отклонили как недоказанное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания в обоснование своей позиции представила в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, датированные 31.08.2015, которые были направлены в адрес Общества и от подписания которых последнее отказалось.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против признания указанных актов надлежащими доказательствами выполнения Компанией работ, Общество указывает, что до расторжения Договора № 01-К2/161014 работы субподрядчиком фактически не выполнялись.

Однако, как следует из материалов дела, Компания во исполнение своих обязанностей по Договору № 01-К2/161014 заключило Договор № 1302/1/14-СМР с ООО «Энерго-Ресурс». При этом, как указывалось выше, предметы этих договоров аналогичны.

Ответчиком представлены в дело двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подтверждают, что работы по Договору № 1302/1/14-СМР выполнены ООО «Энерго-Ресурс» и приняты Компанией без нареканий.

При этом довод кассационной жалобы о том, что указанные работы выполнялись ООО «Энерго-Ресурс» после расторжения Договора № 01-К2/161014, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Так, в материалы дела представлены акты скрытых, монтажных, демонтажных работ, которые подписывались представителями государственного заказчика, генподрядчика и ООО «Энерго-Ресурс» в период с 05.03.2015 до 22.06.2015. Из данных актов следует, что именно ООО «Энерго-Ресурс» являлось непосредственным исполнителем работ на спорном Объекте № 01-19-ИС, а их результаты на различных этапах выполнения удовлетворяли требованиям государственного заказчика и генподрядчика, поскольку последние давали свое согласие на дальнейшее производство работ.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что данные акты нельзя считать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку Общество не участвовало в их подписании. Указанный довод подлежит отклонению, так как это обстоятельство не имеет значения для дела, а также для оценки действительности и достоверности актов как доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго-Ресурс» сдало результаты работ Компании, а последняя направила акты о выполнении работ своему подрядчику (Обществу).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта частичного исполнения ответчиком обязательств по Договору № 01-К2/161014. При этом то обстоятельство, что подписанные Компанией и ООО «Энерго-Ресурс» акты датированы 30.09.2015, в то время как акты, направленные Компанией в адрес Общества, датированы 31.08.2015, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Данные доказательства в совокупности с актами скрытых, монтажных и демонтажных работ подтверждают факт выполнения работ Компанией до расторжения Обществом Договора № 01-К2/161014.

Доказательств обратного истцом не представлено, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность данных доказательств, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в силу чего подлежат отклонению.

Более того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ФГУП «Спецстройинжиниринг» сдало работы по Государственному контракту Государственному заказчику. При этом доказательств того, что работы на Объекте № 01-19-ИС вместо Компании и ООО «Энерго-Ресурс» выполнялись иными лицами, истец не представил.

В материалах дела имеется заключение Научно-производственного предприятия «Инженер-Строй» по обследованию и подсчету объемов фактически выполненных работ по реконструкции объекта 01-19-ИС (тома 3, 4 дела).

В данном случае суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение работ на сумму полученного аванса и получение Обществом результата работ, подлежащих оплате. В свою очередь Общество о невозможности принятия работ не заявляло, а имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судом, подтверждает его осведомленность о выполнении работ.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика ранее уплаченных подрядчиком денежных средств, поскольку наличие на стороне Компании неосновательного обогащения истцом не доказано. В связи с этим исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судами. Суды также правомерно отклонили иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16.3 Договора № 01-К2/161014 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество рассчитало неустойку за период с 31.10.2014 по 25.06.2015, которая составила 7 547 933 руб. 90 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы по Договору № 01-К2/161014 работы выполнялись с пропуском установленного срока, ввиду чего исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 договора, является обоснованным по праву.

Однако судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество также несет вину в пропуске срока выполнения работ. Так, согласно пункту 6.2.5 Договора № 01-К2/161014 истец обязан был в течение пяти рабочих дней после подписания договора передать субподрядчику фронт работ. Данное условие подрядчик не выполнил.

Кроме того, суды приняли во внимание и исполнение обязательств по договору самим подрядчиком.

Суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имелось.

Следовательно, суды применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов о снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может оцениваться судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, оспаривающих выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-16925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 15» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина