Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А78-2936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2936/2023
г.Чита
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1458081,35 руб., неустойки с 11.02.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 201854,77 руб., с 15.03.2023 г. начислять неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 года (до перерыва.

В судебном заседании в соответствии сост. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2024 г до 11 час. 00 мин 21 марта 2024 г. для проверки ответчиком расчета неустойки.


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1458081,35 руб., неустойки с 11.02.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 201854,77 руб., с 15.03.2023 г. начислять неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Определением от 22.03.2023 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена на не надлежащий адрес ответчика. В части начисления стоимости за коммунальные услуги следует применять тарифы установленные для потребителей, проживающих в жилых помещениях. В части взыскания неустойки подлежит применению мораторий на взыскание неустоек. Ответчик просит снизить размер неустойки (т. 1 л.д.88).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1458081,35 руб., неустойку с 11.02.2022 г. по 06.03.2024 г. в размере 272161,23 руб., с 07.03.2024 г. начислять неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, просил провести заседание в его отсутствие. Возражений на расчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Относительно соблюдения претензионного порядка суд считает следующее.

Ответчик указывает, что претензии направлены в адрес Территориального отдела «Читинский», который не является представительством ответчика.

Из материалов дела следует, что претензии приняты по адресу <...>. (т. 1 л.д.23-25). На штампе принимающей стороны читается - филиал «Дальневосточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Читинский».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии подписан со стороны ответчика представителем территориального отдела «Читинский». Это указывает на то, что спор вытекает из деятельности данного подразделения, следовательно претензия доставлена по адресу. Территориальный отдел «Читинский», действуя по договору от имени филиала, имеет возможность довести содержание претензии до филиала. Суд считает, что применительно к ст. 182 Гражданского кодекса РФ претензия подана по надлежащему адресу.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данный срок дается сторонам, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 20.03.2023 г. Ответчик получил определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства 27.03.2023 г. В договоре стороны согласовали 10-ти дневный срок разрешения претензии (т. 1 л.д29). Отзыв от ответчика поступил 13.04.23 года.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу писем или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.10.2021г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор на теплоснабжение № 04-09-75-01-198 {далее - Договор), предметом которого является продажа Истцом Ответчику тепловой энергии в жилые многоквартирные дома.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ПС РФ.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) (или) теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.8 Договора по окончании расчетного месяца Истец представляет Ответчику акт приема-передачи в двух экземплярах. Ответчик в течении пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Истцу.

В соответствии с п. 8.2. Договора, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Ответчиком до 10 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объёме, не оплатил тепловую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 года г. на общую сумму 1 458 081,35руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.02.2022 г. по 06.03.2024 г. в размере 272161,23 руб., с 07.03.2024 г. начислять неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения истец обязался подавать тепло в дома оговоренные приложением № 1 (т. 1 л.д.36). Приложением 2 стороны согласовали объем и стоимость поставляемой энергии.

Истец представил пояснения к расчету основного долга (т. 2 л.д.43).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, задолженность согласно расчета истца (т. 1 л.д.117) составляет 1 458 081,35руб.

Учитывая, что жилое назначение помещений в многоквартирном доме создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следовательно услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Истец относительно расчета основного долга, объема поставленной энергии и тарифов возражений не высказал. Доказательств полной оплаты не представил.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем случае истец просит взыскать неустойку по правила пункта. 14 ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец произвел расчет неустойки с учетом моратория по ставке Банка 9,5 %, что не противоречит разъяснению Обзора практики, Постановлению Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 474 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022)"О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в пункте 1 установлено, что до 1 января 2024 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты Законом об электроснабжении предусмотрена имущественная ответственность потребителя в виде уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ №808 от 08 августа 2012г. « об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В п. 8.2 договора стороны согласовали такие же условия оплаты.

Истец просит взыскать неустойку с 11.02.2022 г., что является правомерным.

Период взыскания неустойки истцом определен верно. Расчет неустойки проверен и принимается судом. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не высказал.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Сведения изложенные в ходатайстве о снижении неустойки не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, тем более что последняя является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 110 АПК РФ не распределяется.


Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1458081,35 руб. основного долга, 272161,23 руб. неустойки, всего 1730242,58 руб.

С 07.03.2024 г. взыскать пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.В. Леонтьев