Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-323369/2019

67_24592914

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323369/19-67-1554
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 г. Полный тест решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Спецмашмонтаж" (121019, Москва город, улица Знаменка, 13, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (117556, Москва город, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 716 576,37 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2018; адвокат; от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04 декабря 2014 № 1415187381142090942000000/500/501- РЕК-1/СД в размере 5 716 576,37 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику

арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 20 ноября 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться

всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40- 226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между АО «Спецмашмонтаж» (далее - Истец) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ИНН <***>) был заключен Договор субподряда № 1415187381142090942000000/500/501- РЕК-1/СД на выполнение работ по проектированию и реконструкции специального хранилища (сооружение № 501) на объекте 500/501-РЕК (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с законодательством РФ ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ИНН <***>) было переименовано в ФГУП «ГВСУ № 3» (ИНН <***>).

В процессе исполнения Договора сторонами были согласованы и подписаны изменения в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2017 № 1, дополнительного соглашения от 19 апреля 2017 г. № 2, дополнительного соглашения от 25 октября 2018 г. № 3, дополнительного соглашения от 25 марта 2019 г. № 4.

В процессе исполнения Договора произошла реорганизация ФГУП «ГВСУ № 3», правопреемником которого стало ФГУП «ГВСУ № 14».

Правопреемство возникло на основании решения о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 14» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 3 ».

Сведения о реорганизации изложены в уведомлении ФГУП «ГВСУ № 3 » от 22 августа 2017 г. исх. № 41/7/4545, а также отражены в прилагаемых выписках из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ АО «Спецмашмонтаж» (субподрядчик) выполнил, а подрядчик принял работы по договору субподряда от 04.12.2014 на сумму 8 122 711,98 руб.

Выполнение работ по договору и стоимость выполненных работ подтверждается представленными подписанными обеими сторонами договора актами: КС-3 от 25.08.2017 № б/н (отчетный период 01.08.17-25.08.17); КС-2 от 25.08.2017 № 1/92 (отчетный период 01.08.17-25.08.17); КС-3 от 25.10.2016 № 1 (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-2 от 25.10.2016 № 1/145 (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-2 от 25.10.2016 № 2/145 (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-3 от 27.02.2017 № б/н (отчетный период 01.02.1727.02.17); КС-2 от 27.02.2017 № 1/145(11) (отчетный период 01.02.17-27.02.17); КС-2 от 27.02.2017 № 2/145(11) (отчетный период 01.02.17-27.02.17); КС-3 от 25.07.2017 № б/н

(отчетный период 01.07.17-25.07.17); КС-2 от 25.07.2017 № 1/61 (отчетный период 01.07.1725.07.17) (приложение-10-19).

Однако Ответчик окончательную оплату выполненных работ по Договору в полном объеме не произвел.

По состоянию на 05.12.2019 задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед АО «Спецмашмонтаж» по договору субподряда от 04 декабря 2014 г. № 1415187381142090942000000/500/501 -РЕК-1 /СД составляет 5 716 576,37 руб.

Указанная задолженность подтверждена также «Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ФГУП «ГВСУ № 14» и АО Спецмашмонтаж» по договору (ам)».

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о погашении задолженности. Объединенное требование от 26.12.2018 было направлено курьером и вручено Ответчику 27.12.2018 и направлено почтой.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2019 задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед АО «Спецмашмонтаж» по договору субподряда от 04 декабря 2014 г. № 1415187381142090942000000/500/501-РЕК-1/СД с учетом частичного погашения задолженности составляет 5 716 576,37 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" в пользу Акционерного общества "Спецмашмонтаж" задолженность по договору от 04.12.2014 № 1415187381142090942000000/500/501-РЕК-1/СД в размере 5 716 576 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 583 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.06.2019 7:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович