Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А29-5719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5719/2020
11 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 432 714 руб. 44 коп. долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 970,4 кв.м.) по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/35, за период с 01.06.2018 по 31.12.2019.

Определением арбитражного суда от 24.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 18.06.2020 № 03-1192 ответчик указал, что нежилые помещения (подвал, №№ 1-3, 6, 9-12, 14, 17-19, 21, 22, 25-27, 29, 30, 32-35) общей площадью 879,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», помещения под номерами №№ 22, 33, 32, 11 были переданы в спорный период арендаторам, помещения с номерами №№ 7, 13, 15, 23, 24, 28 являются общедомовым имуществом.

В возражениях на отзыв от 22.07.2020 № 577 истец указал, что помещения под номерами № 7, 13, 15, 23, 24, 28 (вентиляционные камеры) находятся в собственности ответчика, что подтверждается передачей схожих помещений в аренду ИП ФИО2 (подвал помещения № 4, 5 вентиляционные камеры), ИП ФИО3 (подвал помещения № 16 вентиляционная камера), кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 07.08.2019 № 9488-3133, в соответствии с которой ответчик признает спорное помещение муниципальным.

В пояснениях от 24.08.2020 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» подтвердил, что помещения с номерами на поэтажном плане подвал № 4, 5, 16 сдавались в аренду.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось арбитражным судом, протокольным определением от 26.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.11.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 08 часов 30 минут 09.11.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2018 года между собственниками помещений и ООО «УК Комфорт» (управляющая организация) заключен договор № Гор-2018/К/35 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 970,4 кв.м.).

По расчету истца, за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 на стороне ответчика образовался долг в размере 432 714 руб. 44 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения - подвал №№ 1-3, 6, 7, 9-15, 17-19, 21-30, 32-35 общей площадью 970,4 кв.м. в заявленный период времени (с 01.06.2018 по 31.12.2019) являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Возражения ответчика в части помещений №№ 7, 13, 15, 23, 24, 28 судом не принимаются, поскольку истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества, выданная непосредственно КУМИ администрации МО ГО «Воркута», в которой ответчик признает спорное помещение площадью 970,4 кв.м. муниципальной собственностью (выписка от 07.08.2019 № 9488-3133).

В тоже время, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о совершении каких – либо действий с августа 2019 года, направленных на уменьшение площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика относительно того, что помещения №№ 7, 13, 15, 23, 24, 28 не могут являться муниципальной собственности, так как фактически, исходя из сведений технического паспорта на жилой дом, данные помещения являются вентиляционными камерами, арбитражный суд также не может принять во внимание, так как сам же ответчик подтверждает факт принадлежности муниципальному образованию городского округа «Воркута» иных помещений, являющихся вентиляционными камерами и расположенных в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, помещения, обозначенные в техническом паспорте многоквартирного дома как вентиляционные камеры, сдаются КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в аренду на основании соответствующих договоров.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что нежилые помещения площадью под номерами № 11, 22, 32, 33 в спорный период были переданы арендаторам.

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 432 714 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 432 714 руб. 44 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук