Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-7104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7104/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой», о взыскании 8 599 487 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лишай А.П. - доверенность от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 - доверенность от 08.02.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2 - доверенность от 24.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой»: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 8 599 487 рублей 72 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника - Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014, складывающегося из 4 107 999 рублей 54 копеек реального ущерба в виде взысканных решением арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-60435/2015 с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» за неисполнение условий договора 3 971 125 рублей 04 копеек пени, 146 540 рублей расходов по уплате госпошлины, а также складывающихся из 4 491 488 рублей 18 копеек убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных с учетом индексации суммы возможного погашения исполнительного листа серии АС № 006213428, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989, вследствие инфляции.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание допущенную истцом в исковом заявлении опечатку в указании суммы убытков по настоящему делу, вместо 8 599 487 рублей 72 копеек, фактически указанных в расчете, в исковом заявлении истцом указано 8 577 489 рублей 72 копеек, что не влияет на фактическое предъявление истцом и рассмотрение арбитражным судом исковых требований о взыскании 8 599 487 рублей 72 копеек убытков согласно расчету.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой».

Ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю иск оспорили, ссылаясь на то, что при заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» истец не мог рассчитывать на взыскание суммы с третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой», так как истцу было достоверно известно о процедуре признания должника банкротом, заключая данный договор истец в случае отсутствия денежных средств брал на себя ответственность за выплаты санкций по договору, не обеспеченному оплатой. Кроме того, ответчик, названные третьи лица указывают на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками и инфляционными процессами.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989 с третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» в пользу истца было взыскано 18 000 000 рублей основного долга, 1 038 624 рубля пени и 74 100 рублей расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом города Москвы 25.03.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 006213428 на взыскание вышеприведенных сумм.

07.04.2014 истец обратился к третьему лицу - Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства и производстве необходимых действий в соответствии с действующим законодательством, приложив к заявлению исполнительный лист серии АС № 006213428, а также указав в заявлении наименование должника, его место нахождения, номер расчетного счета должника в ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток.

10.04.2014 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О. на основании исполнительного листа серии АС № 006213428 было возбуждено исполнительное производство № 54728/14/04/25.

16.04.2014 судебным приставом Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.06.2014 судебным приставом Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право в виде дебиторской задолженности).

30.09.2014 судебным приставом Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

21.05.2015 судебным приставом Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54728/14/04/25 в связи с признанием должника банкротом.

В период с 10.04.2014, то есть, со дня возбуждения исполнительного производства, по 01.07.2014 на расчетный счет должника № 40702810000032780801, открытый в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 29 598 209 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу № А51-13557/2015 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014.

01.01.2015 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» был заключен договор № 1.

Решением арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-60435/2015 с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» за неисполнение условий указанного договора были взысканы 20 462 384 рубля основного долга, 3 971 125 рублей 04 копейки пени, 146 540 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-24795/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца было взыскано 15 612 781 рубль 87 копеек убытков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью исполнения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» договора в части выплаты пени, а также c необходимостью исполнения решения арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-60435/2015, в том числе в части взыскания с истца пени и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 4 107 999 рублей 54 копеек.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, то исполнение истцом решения арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-60435/2015 в части выплаты истцом, в том числе, неустойки по договору и расходов по уплате госпошлины не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному истцом договору.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что получение задолженности по исполнительному листу серии АС № 006213428, выданному во исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989, было связано и влияло на исполнение заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон» договора.

Истец, заключая договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон», должен был действовать разумно и осмотрительно, то есть, исходить из фактически сложившихся на момент заключения договора обстоятельств, которые заключались в отсутствии у истца в натуре подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС № 006213428 денежных средств, в отсутствии у истца реальной возможности получить эти денежные средства за достаточно короткий период времени, в том числе, с учетом выявленной неплатежеспособности третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой».

Следовательно, действуя в указанных условиях без учета приведенных обстоятельств, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чем способствовал возникновению задолженности, взысканной с него по делу № А41-60435/2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным третьим лицом - Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа бездействием и возникшими у истца убытками в сумме 4 107 999 рублей 54 копеек.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 4 107 999 рублей 54 копеек является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 4 491 488 рублей 18 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

По настоящему делу истцом, фактически, предъявлен иск о взыскании с ответчика, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989.

Истец пояснил, что предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма убытков в размере 4 491 488 рублей 18 копеек рассчитана исходя из суммы возможного погашения исполнительного листа серии АС № 006213428, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989.

Данная сумма не является реальным ущербом истца, складывающимся из суммы, составляющей разницу между суммой в размере 15 612 781 рубль 87 копеек, взысканной решением арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-24795/2015 в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и суммой в размере 19 112 724 рубля, взысканной решением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989 с третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» в пользу истца.

Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, в том числе, доказательства ведения им хозяйственной деятельности, характера такой его деятельности в спорный период, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в случае исполнения в надлежащий срок требований исполнительного листа серии АС № 006213428, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-103912/13-127-989, истец реально мог получить доход в спорной сумме в размере 4 491 488 рублей 18 копеек. Следовательно, истец не доказал обстоятельство причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.