Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-3071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3071/2017
27 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

- от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 02/01/2371 от 07.04.2017;

арбитражный управляющий – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;



УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2017.

Заявитель ссылался на установление фактов нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 ст. 28, пункта 2 ст. 99, пункта 1 ст. 106, пункта 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей по делу о банкротстве ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов».

Определением от 30.03.2017 судом принято заявление к производству, возбуждено производство по делу № А83-3071/2017. Разбирательство по делу откладывалось.

ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 по делу № А83-123/2010 в отношении Дочернего предприятия ГАК «Хлеб Украины» «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления на срок до 06.03.2017. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, который является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по обращению первого заместителя главы администрации Красноперекопского района ФИО4 от 20.01.2017 № 91/01-27 (вх. № 2291) относительно деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым Красноперекопский комбинат хлебопродуктов».

По результатам проверки, 16.02.2017 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

16.03.2017 в 17:00 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 в 17:00 в отношении ФИО2 составлен полномочным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено арбитражному управляющему ФИО2 нарочно.

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.03.2017 в 17:00 арбитражным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» совершены действия противоречащие п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные события и обстоятельства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 ознакомлен 16.03.2017, указав при этом о приложении пояснений от 16.03.17.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2017 следует, что по информации опубликованной на сайте Единого федерального реестра введений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) внешним управляющим было опубликовано уведомление о проведении общего собрания кредиторов от 15.07.2015 № 15-03/07-2015 (сообщение № 678873 от 21.07.2015), которое состоится 30.07.2015 со следующей повесткой дня: «1. Вопрос о перерегистрации предприятия».

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 713083 от 18.08.2015) вышеуказанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Следующее собрание кредиторов внешний управляющий назначил уведомлением от 30.09.2015 исх. № 30-02/09-2015 (сообщение № 764954 от 02.10.2015) на 15.10.2015. В повестку дня было включено два вопроса: « 1. Отчет внешнего управляющего»; «2. Приведение уставных документов в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания кредиторов (сообщение № 792813 от 23.10.2015) вопрос об утверждении плана внешнего управления в повестку дня включен не был.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий ФИО2 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 12.02.2016 (сообщение № 946308 от 18.02.2016). В соответствии с протоколом № 3 собрания кредиторов ГУП РК «Красноперекопский КХП» от 12.02.2016 из повестки дня исключён вопрос: «№2 Рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего» и включен вопрос: «№2 Продление срока разработки плана внешнего управления до 11.03.2016».

Сообщением № 952393 от 25.02.2016 опубликованным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 уведомлением от 24.02.2016 исх. № 24-01/02-2016 назначил собрание кредиторов ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» на 11.03.2015 (в указанном уведомлении неверно указан год 2015 вместо 2016), в повестку дня было включено два вопроса в том числе «1. Рассмотрение, утверждение плана внешнего управления».

После чего, внешним управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения вышеуказанного собрания кредиторов (№ 1016198 от 05.04.2016), в соответствии с протоколом № 4 собрания кредиторов ГУП РК «Красноперекопский КХП» 11.03.2016 «представителем внешнего управляющего ФИО2 было вынесено предложение сделать «перерыв в собрании кредиторов для детального ознакомления и изучения плана внешнего управления кредиторами, отложить собрание на 31.03.2016».

После перерыва вышеуказанного собрания кредиторов, 31.03.2016 план внешнего управления ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» собранием кредиторов был рассмотрен и утвержден.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий ФИО2 с даты своего утверждения, а именно с 09.07.2015, обязан был в срок до 09.08.2015 разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, и не позднее, чем до 09.09.2015 обязан был созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления,

План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов по истечению 8 (восьми) месяцев с даты утверждения внешнего управляющего по делу.

Внешним управляющим ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации № 29-02/01-2016 от 29.01.2016 в соответствии, с которым срок инвентаризации установлен с 01.02.2016 по 29.02.2016. Данный приказ ФИО2 был опубликован в ЕФРСБ сообщением от 29.03.2016 № 1007551, вместе с результатами проведенной инвентаризации: инвентаризационная опись № 1 от 29.02.2016; инвентаризационная опись № 2 от 29.02.2016; инвентаризационная опись № 3 от 29.02.2016.

В связи с этим, Госкомрегистром установлено, что внешним управляющим ФИО2 результаты инвентаризации имущества ГУП ІРК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» опубликованы с нарушением срока установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ сообщением от 29.03.2016, (т.е. по истечению 29 дней с даты окончания инвентаризации) однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 закона о банкротстве внешний втравляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Таким образом, сведения о результатах вышеуказанной инвентаризации внешний управляющий ГУП РК «Красноперекопский комбинат Хлебопродуктов» ФИО2 обязан был опубликовать в срок до 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 по делу № А83-123/2010 в отношении ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Следовательно, до 15.10.2016 (с даты завершения процедуры внешнего управления) ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение (отчёт) о результате процедуры внешнего управления ГУП РК «Красноперекопский КХП».

Вместе с тем, указанное сообщение о результатах процедуры внешнего управления ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 было опубликовано 28.12.2016, т.е. по истечению 74 (семидесяти четырёх) дней с даты завершения внешнего управления.

На основании вышеизложенного Госкомрегистр считает, что арбитражным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» ненадлежащим образом выполнены требования:

- пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что внешний управляющий ФИО2 до 09.08.2015 не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов для утверждения;

- пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в той части, что собранием кредиторов план внешнего управления ГУП РК «Красноперекопский комбинат хлебопродуктов» не был рассмотрен в срок до 09.09.2015, т.к. ФИО2 не представил данный план собранию кредиторов для рассмотрения;

- пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в той части, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в срок до 03.03.2016 с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации, однако данные сведения размещены в ЕФРСБ 29.03.2016, т.е. по истечению 29 дней с даты окончания инвентаризации;

- пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в той части, что сообщение о результатах процедуры внешнего управления арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ не позднее, чем до 15.10.2016, вместе с тем арбитражным управляющим ФИО2 указанное сообщение было опубликовано 28.12.2016, т.е. по истечению 74 дней с даты завершения внешнего управления.

Пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, от действий арбитражного управляющего зависит дата включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий признал допущенные нарушения, однако указал на наличие обстоятельств, не зависящих от воли арбитражного управляющего, повлиявших на возможность исполнения требований закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату, были законодательно урегулированы Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 16 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сведения о должнике в ЕГРЮЛ внесены 03.11.2015, т.е. с указанной даты личным законом (статья 1202 ГК РФ) юридического лица стало право Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имело существенное значение для разрешения вопроса о разработке плане внешнего управления в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении должника и предоставления его собранию кредиторов.

По вопросу опубликования сведений об инвентаризации имущества арбитражным управляющим ФИО2 пояснено, что активы предприятия должника расположены на удаленном расстоянии, при этом объем является значительным. В распоряжении внешнего управляющего отсутствуют сотрудники способные провести указанную работу, более того ни одного действующего сотрудника на предприятии не было, фактически весь объем работы по проведению инвентаризации лег на арбитражного управляющего. Ст. 99 закона о банкротстве не установлен граничный срок проведения инвентаризации.

Согласно требованиям ст. 94 закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Ранее в отношении должника в соответствии с нормами права Украины была введена процедура распоряжения имуществом, документы первичного бухгалтерского учета не передавались руководителем ДП ГАК "Хлеб Украины" "Красноперекопский КХП" арбитражному управляющему. При введении в декабре 2014 процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ №127 предыдущий арбитражный управляющий не мог передать их временному управляющему, руководитель на предприятии отсутствовал, никакой бухгалтерской и иной документации не предоставлялось.

В связи с полным отсутствием информации необходимой для составления сообщения о результатах процедуры внешнего управления, сбор данных для составления такого вида отчета занял большое количество времени.

Указанные доводы не опровергались заявителем.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание представленные арбитражным управляющим пояснения о наличии объективных препятствий относительно соблюдения положений закона о банкротстве в части совершения определенных действий, совершенные арбитражным управляющим действия во исполнение требований закона о банкротстве и их последствия, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.Н. Ильичев