Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-3092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2022 года


Дело № А33-3092/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №4-22 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик, АО «ИСС»), согласно которому истец просит:

- признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора №47/14-Ф от 22.10.2014 исх. №765-1/223 от 18.04.2019 недействительным;

- взыскать задолженность за выполненные работы в размере 43 635 492 руб. 04 коп.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом подерживается только требование о взыскании 43 635 492 руб. 04 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

На доводы истца об изменении бремени доказывания ответчик пояснил, что доказательств выполнения истцом работ на заявленную в рассматриваемом иске сумму у ответчика нет, ответчик настаивает на том, что истец работы на спорную суму не выполнял.

В судебном заседании 11.05.2022 стороны пояснили суду, что какие-либо иные заявления, ходатайства у них отсутствуют, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33- 2886/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу №А33- 2886/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Стройкомплекс НПО ПМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчик) и АО «ИСС» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 47/14-Ф от 22.10.2014, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год» в соответствии с проектом.

Работы по созданию объекта включают в себя в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям.

График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках Графика производства работ, устанавливать генподрядчику этапность производства работ.

Работы, не оговоренные в проектной документации, но необходимые для создания «под ключ» объекта капитального строительства, подлежат включению в состав рабочей документации и выполнению подрядчиком в рамках цены договора.

Истец указывает, что в рамках данного договора заказчиком были подписаны документы на сумму 236 111 014 руб. 82 коп., произведена оплата в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в сумме 261 325 494 руб. 58 коп.

В материалы дела представлено уведомление АО «ИСС» от 18.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 47/14-Ф от 22.10.2014, в котором указано, что по состоянию на 18.04.2019 работы АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в установленные сроки не выполнены (включая отдельные этапы работ), что является существенным нарушением генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору; по состоянию на дату принятия АО «ИСС» решения об одностороннем отказе АО «ИСС» от исполнения договора, за генподрядчиком числиться задолженность в размере непогашенного аванса - 25 214 479 руб. 76 коп.

Также в материалы дела представлено решение от 18.04.2019 об одностороннем отказе АО «ИСС» от исполнения договора №47/14-Ф от 22.10.2014.

В иске истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета на балансе АО «Стройкомплекс НПО ПМ» числится сумма в размере 43 635 492 руб. 04 коп., отражающая выполненные этапы незавершенных работ, документы по которым не подписаны АО «ИСС» и оплата которых в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» до настоящего момента не произведена.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (вручена адресату 12.10.2021) с требованием оплатить выполненные работы на сумму 43 635 492 руб. 04 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, подтверждающих оплату выполненных работ, конкурсный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4 обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- в установленные договором сроки работы истцом не выполнены, сроки выполнения работ, предусмотренные графиками производства работ на 2015, 2016, 2017 гг. договора, нарушены, что является существенным нарушением истцом принятых на себя обязательств по договору; в связи с нарушением истцом условий договора, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выполнении договорных обязательств и оплате неустойки;

- ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца требований в размере суммы неотработанного аванса в размере 25 214 479 руб. 76 коп. (дело № А33-2886-128/2019);

- истец не представил первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму; выписка из оборотно-сальдовой ведомости не является надлежащим и допустимым доказательством наличия выполненных истцом работ и задолженности ответчика по их оплате, поскольку данный документ является односторонним документом истца и не содержит информации о выполнении работ и их приемки;

- ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности без указания расчета срока исковой давности по данному требованию, без ссылки на первичные документы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 47/14-Ф от 22.10.2014 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма № 51).

Исходя из взаимного токования данных норм, сдача работ заказчику подтверждается актом выполненных работ, в том числе подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что в рамках спорного договора заказчиком были подписаны документы на сумму 236 111 014 руб. 82 коп., произведена оплата в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в сумме 261 325 494 руб. 58 коп.

В обоснование предъявления ответчику требования о взыскании задолженности за выполненные работы истцом представлены данные бухгалтерского учета АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 46 за январь 2022 года), согласно которым на балансе АО «Стройкомплекс НПО ПМ» числится сумма в размере 43 635 492 руб. 04 коп., отражающая выполненные этапы незавершенных работ, документы по которым не подписаны АО «ИСС» и оплата которой в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» до настоящего момента не произведена.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт выполнения работ. Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Доказательства объема работ должны быть объективными, а достоверность представленных сведений доступна к проверке.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» надлежащие доказательства выполнения подрядных работ по договору № 47/14-Ф от 22.10.2014 на заявленную сумму 43 635 492 руб. 04 коп. в материалы дела не представило.

Первичные документы, подлежащие составлению при выполнении подрядных работ, акты выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные документы, отражающие ход работ в соответствии с проектом, сметой, отсутствуют.

Сведений о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи ответчику счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющихся основанием к оплате спорной стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства данные бухгалтерского учета АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 46 за январь 2022 года) не признаются судом доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму. Оборотно-сальдовая ведомость является документом бухгалтерского учета истца и не является допустимым доказательством факта выполнения истцом для ответчика работ на спорную сумму.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму. Также ответчик указал на наличие встречного требования по возврату суммы неотработанного аванса в размере 25 214 479 руб. 76 коп. (дело № А33-2886-128/2019).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, к иску не приложен ни один первичный документ, за исключением спорного договора.

Конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем должника первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 17.03.2021 исх. №765-1/191 о направлении конкурсному управляющему истца ФИО4 актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках спорного договора в ответ на ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве истца (№А33-2886/2019).

Судом не рассматриваются доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку само заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не содержит указания на конкретную дату начала течения такого срока давности по данному требованию в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика долга перед истцом. В отсутствие первичных документов в обоснование заявленных исковых требований заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 47/14-Ф от 22.10.2014 в размере 43 635 492 руб. 04 коп., в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных истцом исковых требований относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых судом уточнений) составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 15.02.2022 №28.

Также истец представил в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение № б/н от 22.12.2021 об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. не содержащее каких-либо отметок банка.

В частности, на данном платежном поручении от 22.12.2021 отметок о поступлении в банк платежного поручения и о списании в доход бюджета не имеется, что не свидетельствует о поступлении денежных средств в размере 200 000 руб. в доход бюджета.

Таким образом, с истца, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты им государственной пошлины в полном размере, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 000 руб. (200 000 руб. – 6 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева