Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А04-2095/2019

1191/2019-20996(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2095/2019
г. Благовещенск
30 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме « 29 » апреля 2019 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточно- Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2018, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2019, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, управление) от 14.03.2019 № 2975/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что событие и состав правонарушения управлением не доказаны поскольку между заявителем и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» заключен договор перевозки от 01.09.2018 № 02/АМР-ОП/18-17. Фактически исполняя договор, стороны совершали конклюдентные действия, которые свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора. Дополнительно просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, вменяемого заявителю, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. По мнению управления, представленный заявителем договор к конкретной перевозке не относятся, обязательным требованиям Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта не соответствует, поэтому деяние общества образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Штрафные санкции соразмерны деянию, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» зарегистрировано 06.11.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1151447010791, ИНН 1435301140 по юридическому адресу: Республик Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Р. Бурнашова, д. 8. Законным представителем общества является генеральный директор Бохан А.И.

В ходе проведения 18.01.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» общество осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 ПАЗ32054, государственный регистрационный знак <***> по маршруту «Г. Свободный – АГПЗ» (путевой лист от 18.01.2019 № 061) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 310/С от 18.01.2019, к которому приобщены фотоматериалы.

Извещением от 28.01.2019 составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 07.03.2019 в 09 час. 30 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 14.03.2019 на 09 час. 30 мин. Извещение направлено по юридическому адресу общества, получено 26.02.2019, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67597232588468.

07.03.2019 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя или защитника общества составлен протокол об административном правонарушении № 2975/Ц, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола 07.03.2019 направлена обществу по почте.

14.03.2019 в присутствии защитника общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.02.2019, рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением от 14.03.2019 № 2975/Ц заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд

находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения по поводу осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Объективная сторона рассматриваемых деяний в может быть выражена как в форме бездействия так и действия.

Субъектами являются водитель, т.е. лицо, допущенное к управлению транспортным средством. А также должностные и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умыслом, как в форме прямого, так и косвенного умысла.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа- наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 18.01.2019 перевозки пассажиров у водителя при себе договора фрахтования и (или) заказа-наряда на перевозку пассажиров не имелось.

Представленный в материалы дела договор перевозки от 01.09.2018 № 02/АМР- ОП/18-17, заключенный между заявителем и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», факт совершенния вменяемого правонарушения также не опровергает, поскольку этот договор носит общий характер, не соответствует требованиям статьи 27 Устава автомобильного транспорта. В частности, пунктом 1.1 договора предусмотрено оформление перевозки на основании заявки заказчика. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при обращении в суд не представлена соответствующая заявка на перевозку 18.01.2019. Отсутствие обязательных реквизитов (в том числе о пассажирах, дате перевозки, водителе, транспортном средстве, маршруте) не позволяет соотнести представленный договор с фактом конкретной перевозки определенным водителем на конкретном транспортном средстве по заранее утвержденному маршруту. Иными словами, представленный в суд договор факт конкретной перевозки не подтверждает.

По перечисленным выше обстоятельствам не может быть принят во внимание путевой лист серии АН № 061 от 18.01.2019, поскольку в нем отсутствует указание на перевозку пассажиров по определенному маршруту, отсутствует список таких пассажиров.

Путевой лист служит для учета работы транспортного средства и водителя, не является ни заказом-нарядом, ни договором фрахтования.

В рассматриваемом случае объективная сторона выражена в форме бездействия (не заключение в требуемой законодательством форме договора фрахтования) и в форме действия (осуществление перевозки пассажиров без договора, заключенного в установленной форме). Таким образом, на основании изложенного, суд находит доказанным наличие в бездействии и действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства в области обеспечения транспортной безопасности до начала перевозки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и

предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит

замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

Судом установлено, что санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.04.2019 ЮЭ9965-19-5771445. Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено обществом впервые. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за периоды, в отношении которых не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, административным органом не представлено. Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Таким образом, учитывая статус заявителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 марта 2019 года № 2975/Ц о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.03.2018 4:13:50

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна