Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-53340/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2020 года

Дело №

А56-53340/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Гришина Д.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» Сидоренко Н.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А56-53340/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарпун», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, лит. 1И, пом. 2-Н/66, ОГРН 1077847547062, ИНН 7801445621 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее – Учреждение), 87 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску Учреждения об обязании Общества заменить не соответствующий требованиям государственного контракта товар и взыскании с него 298 499,65 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 27.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2018 № 20/05 (далее – Соглашение), в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные определение и постановление в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не был учтен факт представления интересов Общества в судебном заседании от 13.08.2018 представителем по доверенности Стародубцевой Татьяной Николаевной, тогда как из представленных документов следует, что юридические услуги оказывались адвокатом Казаковым Павлом Игоревичем, доказательств причастности Стародубцевой Т.Н. к адвокатскому кабинету Казакова П.И. в материалы дела не представлено; отсутствует прямая связь Соглашения с правоотношениями с участием Учреждения ввиду указания в Соглашении на представление интересов федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которое не имеет отношения к исковым требованиям по настоящему делу; отсутствует возможность соотнесения с Соглашением платежного поручения от 23.05.2019 № 554 ввиду указания в основании платежа оплаты по соглашению от 20.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в третьем пункте информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило Соглашение, платежное поручение от 23.05.2019 № 554, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2019.

В силу пункта 1.4 Соглашения среди лиц, которых адвокат Казаков П.И. вправе привлекать к исполнению соответствующего поручения, числится Стародубцева Т.Н.

Согласно материалам дела Казаков П.И. составил и подал в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отзыв на исковое заявление; участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2018 от имени Общества обеспечила Стародубцева Т.Н. по доверенности, выданной Обществом на представителей Казакова П.И. и Стародубцеву Т.Н.

Таким образом, довод подателя жалобы о непричастности представителя Стародубцевой Т.Н. к договорным отношениям между Обществом и Казаковым П.И., с которым заключено Соглашение, опровергается его содержанием, а именно пунктом 1.4 Соглашения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие прямой связи Соглашения с правоотношениями с участием Учреждения отклонена кассационным судом, поскольку допущенная в наименовании Учреждения опечатка не изменяет предмет Соглашения, указанный в пункте 1.2, согласно которому Общество поручило Казакову П.И. защищать его интересы в суде первой инстанции в рамках дела № А56-53340/2018.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на невозможность соотнесения с Соглашением платежного поручения от 23.05.2019 № 554, поскольку указание в основании платежа неверной даты заключения Соглашения расценивается судом как опечатка, которая не влияет на само содержание и правовое значение платежного поручения, а также на доказанность несения Обществом судебных издержек. Доказательств наличия какого-либо другого соглашения, в рамках которого Обществом могли быть понесены указанные расходы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом доказан.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.01.2020 и постановления от 13.05.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А56-53340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова