Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-31895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-31895/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 25.02.2020 № 117-16-19 (024/01/16-1533/2019),

при участии общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Поларис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 08.10.2020 № 38,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.11.2020 № 48,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – заявитель, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2020 № 117-16-19 (024/01/16-1533/2019).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2020 возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Поларис» (далее - ООО ПКФ «Поларис). Предварительное судебное заседание назначено судом на 08.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Поларис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции. Пояснил, что обжалуемое решение было получено в установленный срок.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярск (от 19.07.2019 исх. № 7/1-03-2019, от 06.08.2019 вх. № 13960) о проведении проверки действий МКУ «УДИБ», связанных с заключением контрактов с ООО ПКФ «Поларис» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что между МКУ «УДИБ» и ООО ПФК «Поларис» без проведения торгов были заключены следующие контракты на выполнение работ по топографической съемке участка в масштабе 1:500 с подеревной съемкой участка:

№
Номер контракта

Дата заключения

Цена (руб.)

Срок завершения работ

1
151-3/18

12.03.2018

95 000

31.08.2018

2
152-3/18

12.03.2018

99 000

31.08.2018

3
153-3/18

12.03.2018

99 000

31.08.2018

4
154-3/18

13.03.2018

95 000

31.08.2018

5
155-3/18

13.03.2018

95 000

31.08.2018

6
156-3/18

14.03.2018

99 000

31.08.2018

7
157-3/18

14.03.2018

99 000

31.08.2018

8
158-3/18

15.03.2018

90 000

31.08.2018

9
159-3/18

15.03.2018

90 000

31.08.2018

10

160-3/18

15.03.2018

99 000

31.08.2018

11

161-3/18

16.03.2018

90 000

31.08.2018

12

162-3/18

16.03.2018

99 600

31.08.2018

13

163-3/18

16.03.2018

99 000

31.08.2018

14

164-3/18

16.03.2018

99 000

31.08.2018

15

165-3/18

19.03.2018

99 600

31.08.2018

16

166-3/18

19.03.2018

99 000

31.08.2018

17

167-3/18

19.03.2018

98 600

31.08.2018

18

168-3/18

19.03.2018

99 000

31.08.2018

Данные контракты (за исключением расторгнутых контрактов №№ 162-3/18, 163-3/18, 164-3/18, 165-3/18, 166-3/18, 167-3/18, 168-3/18) являются исполненными.

Общая сумма выполненных работ составила 1 050 000 руб.

Поскольку вышеперечисленные муниципальные контракты: направлены на достижение единой цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес; предметами контрактов выступают идентичные работы, а также контракты заключены одновременно, антимонопольным органом сделан вывод, что они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что, по мнению антимонопольного органа, является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции.

25 февраля 2020 года антимонопольным органом вынесено решение по делу №117-16-19, в соответствии с которым МКУ «УДИБ» и ООО ПКФ «Поларис» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Резолютивная часть решения от 11.02.2020 по делу №117-16-19 вынесена антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным решение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Из пункта 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции следует, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок по своей правовой природе является материально-правовым, и с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 25.02.2020, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения 30.10.2020.

Заявитель ссылается на пропуск им срока обжалования вышеуказанного решения, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на следующие обстоятельства.

МКУ «УДИБ» пропущен трехмесячный срок на обжалование решения от 25.02.2020 по делу №117-16-19 в связи с введенными ограничительными мерами на территории Красноярского края в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдением гражданами режима самоизоляции.

На территории Красноярского края в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг и последующими изменениями в него, введены ограничительные меры, в том числе приостанавливалась деятельность учреждений на территории Красноярского края.

Указом Губернатора Красноярского края от 04.04.2020г. № 81 - уг в Указе Губернатора Красноярского края от 27.03.2020г. № 71 –уг дополнен пункт 2.1.

В пункте 2.1 указан перечень деятельностей работодателей и их работников, на которые ограничительные меры не распространяются.

Вышеуказанный пункт 2.1. утратил силу только 27.08.2020.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в том числе по соблюдению режима самоизоляции продолжали действовать в Красноярском крае, на основании указов Губернатора Красноярского края, более 4 месяцев, все эти меры в совокупности не позволяли осуществлять правовую защиту интересов МКУ «УДИБ».

Вместе с тем, суд считает, что приостановление деятельности заявителя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могло повлиять на несвоевременное обращение в суд.

25 марта 2020 года Президентом Российской Федерации издан Указ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней № 206 (далее – Указ Президента), в соответствии с которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

31 марта 2020 года Губернатором Красноярского края издан Указ об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края №73-уг, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которого граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Пунктом 4 данного Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 установлено, что настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 предусмотрено, что настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (в ред. начиная от 04.04.2020) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно приостановлена следующая деятельность:

1) работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций;

2) работа торгово-развлекательных центров, иных объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), аптек и аптечных пунктов, ветеринарных клиник (лечебниц), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (санитарно-гигиеническая маска, антисептик для рук, салфетки влажные, салфетки сухие, мыло туалетное, мыло хозяйственное, паста зубная, щетка зубная, бумага туалетная, гигиенические прокладки, стиральный порошок, подгузники детские, спички (коробок), свечи, пеленка для новорожденного, шампунь детский, крем от опрелостей детский, бутылочка для кормления, соска-пустышка, бензин автомобильный, дизельное топливо, сжиженный природный газ, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), похоронные принадлежности, табачная продукция, автозапчасти), продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Реализация указанных в настоящем подпункте непродовольственных товаров первой необходимости осуществляется исключительно в объектах розничной торговли, специализирующихся на их продаже;

3) работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина;

4) работа кружков и секций, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания и организаций культурно-досугового типа;

5) работа бассейнов, фитнес-центров (фитнес-залов) и других объектов физической культуры и спорта с массовым посещением людей, в том числе секций (кружков);

6) оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме;

7) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений;

Подпунктом 15 пункта 2.1 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (в ред. начиная от 04.04.2020) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» установлено, что ограничительные меры в виде приостановления деятельности не распространяются на деятельность работодателей и их работников, являющихся: организациями дорожной отрасли Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 устава МКУ «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

12 мая 2020 года в Указ от 31.03.2020 № 73-уг внесены изменения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки); посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, с 13.05.2020 большая часть ограничительным мер на территории Красноярского края была отменена.

03 июня 2020 года в Указ от 31.03.2020 № 73-уг внесены изменения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого гражданам рекомендовалось не покидать место жительства (место пребывания).

Таким образом, с 04.06.2020 обязанность граждан не покидать место жительства (за исключением установленных случаев) была заменена на рекомендацию.

Из материалов дела не следует, что МКУ «УДИБ» подпадает под перечень организаций, деятельность которых была прямо приостановлена в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг.

Напротив, пунктом 1.2 устава МКУ «УДИБ» подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность в сфере дорожной отрасли.

В материалы дела не представлено доказательств, что деятельность МКУ «УДИБ» была фактически полностью приостановлена.

Судом учтено, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято совместное Постановление от 18.03.2020 № 808, согласно которому с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах и прием нарочной корреспонденции.

Вместе с тем, пунктом 1 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 была закреплена возможность подачи документов через электронные интернет-приемные судов (система «Мой арбитр») или Почтой России.

Как верно указал ответчик, нарочную корреспонденцию в запечатанном виде можно было подать через установленный на входе в Арбитражный суд Красноярского края ящик приема корреспонденции.

При этом у суда отсутствуют сомнения в отсутствии осведомленности заявителя относительно вышеуказанных способов обращения в суд.

Так, согласно сведениям официального сайта сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru с момента введения на территории Красноярского края ограничительных мер и до истечения срока обжалования настоящего решения, заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края в рамках следующих дел:

дело № А33-11861/2020, дата обращения МКУ «УДИБ» с иском 13.04.2020;

дело № А33-11862/2020, дата обращения МКУ «УДИБ» с иском 13.04.2020;

дело № А33-14603/2020, дата обращения МКУ «УДИБ» с иском 07.05.2020.

Согласно сведениям официального сайта сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru неоднократные обращения в суд со стороны МКУ «УДИБ» имели место и в последующие периоды.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности обращения в суд в связи с карантинными мероприятиями.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, ссылка заявителя на нормативные правовые акты, которые устанавливают соответствующие ограничения, является недостаточной.

Заявитель помимо этого должен документально обосновать, что в период действия ограничительных мер, деятельность учреждения была приостановлена, подача заявления была невозможна или существенно затруднена.

В соответствии с пунктом 5.5 устава МКУ «УДИБ» руководитель учреждения утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

С учетом данного пункта суд исходит из того, что полное приостановление деятельности учреждения должно было сопровождаться соответствующим локальным нормативным актом либо иным документом из которого явно прослеживается, в том числе невозможность своевременного обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих приостановление деятельности на основании локальных нормативных актов или иных документов, заявителем суду не представлены.

Таким образом, основания для восстановления срока обжалования решения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен срок обжалования решения от 25.02.2020 по делу №117-16-19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов