Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-99903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А56-99903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу

№ А56-99903/2022/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 19.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры № 24, расположенной по адресу: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А (далее – Квартира № 24).

Определением от 14.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 14.10.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт – о включении Квартиры № 24 в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 30.01.2025, оставить в силе определение от 14.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы должник сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату Обществу, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Вместе с тем отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит ее удовлетворить.

Определением суда кассационной инстанции от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.08.2025.

Определением заместителя председателя суда округа от 19.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М., ранее входивших в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судей Колесникову С.Г. и Кравченко Т.В.

В судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные по делу правовые позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со

статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел постановление от 30.01.2025 подлежащим отмене, а кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о

банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах втором – одиннадцатом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если

для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в

названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество (помещение) принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость

обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом

пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал,

что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно

значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о собственном банкротстве ФИО3 указал, что принял наследство умершего 13.12.2021 ФИО4, в состав наследственной массы которого включены не только активы (Квартира № 24; ружье SAUER 202 и гладкоствольное ружье иностранное 16-го калибра № 174001), но и долги перед Обществом в размере 9 126 574,65 руб., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 55 002,09 руб. по кредитному договору <***> и обязательство в размере 70 106,40 руб. по страховому возмещению за ремонт квартиры.

Задолженность ФИО4 в пользу Общества установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-89183/2018 и от 06.12.2019

по делу № А56-181236/2019 о взыскании 1 536 240,80 руб. и 8 962 014,65 руб. убытков. В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием ФИО3 наследства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-99903/2022/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Общества в размере 10 594 012,45 руб.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены только требования кредиторов по обязательствам умершего ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 14.12.2023 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО3 и ФИО5:

– договора от 24.03.2022 дарения автомобиля VOLVO XC70, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета;

– договора от 01.03.2022 дарения недвижимости в отношении одной

второй в праве собственности на квартиру № 96 площадью 34,3 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, (далее – Квартира № 96).

На основании договора от 01.03.2022 ФИО3 подарил своей матери ФИО5 одну вторую доли в праве собственности на Квартиру № 96, в результате чего ФИО5 стала ее единственным собственником.

Названный договор заключен после смерти ФИО6, но до обращения его сына – ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства (20.05.2022).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить отчужденное по договору имущество в конкурсную массу должника.

Для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего судом принято заявление Общества, о признании недействительным договора дарения автомобиля от 24.03.2022; обособленному спору был присвоен номер А56-99903/2022/сд.2-4.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 постановление от 15.07.2024, которым оставлено без изменения определение от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2022, отменено; дело в указанной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 15.07.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2025 отменил определение от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 01.03.2022 недействительным, признал указанный договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника одной второй доли в праве собственности на Квартиру № 96.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2025 постановление апелляционного суда от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-99903/2022/сд.2-4 отменено, определение суда первой инстанции от 06.05.2024 по тому же делу оставлено в силе.

Этим же постановлением кассационного суда установлено, что апелляционный суд не учел объяснений ФИО5, согласно которым договор от 01.03.2022 заключен в целях урегулирования внутрисемейных отношений. Доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки не представлены. Договор от 01.03.2022 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как односторонняя сделка, не предусматривающая встречного предоставления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Квартира № 24 являлась для ФИО4 единственным жилым помещением; в рамках возбужденных исполнительных производств на Квартиру № 24 не было обращено взыскание.

Следовательно, в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя)

спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках обособленного спора № А56-99903/2022/сд.2-4 сделка заключена в отношении имущества, не входившего в состав наследства, поскольку на дату заключения договора от 01.03.2022 собственниками Квартиры № 96 являлись ФИО5 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по одной второй доли в праве собственности на Квартиру № 96 общей площадью 34,3 кв. м.

При этом ФИО3 с 16.02.2019 зарегистрирован в Квартире № 24.

На дату заключения оспариваемой сделки по отчуждению доли в праве собственности на Квартиру № 96 у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов, возникшие только по обязательствам ФИО4

В настоящее время спорная Квартира № 24 является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и

к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если в таком случае его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его

смерти такая квартира защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении (пункт 51 Обзора).

Как указывалось выше, легитимность договора дарения доли в Квартире № 96 установлена постановлением суда округа от 11.08.2025.

С учетом установленных обстоятельств оснований для вывода о совершении должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на придание объекту статуса жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, не имеется.

Следовательно, поведение должника в рамках настоящего

дела о банкротстве не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о причинении ему вреда в результате умышленных неправомерных действий ФИО4 в период исполнения последним обязанностей генерального директора Общества, таких как расходование денежных средств работодателя в личных целях на оплату строительных материалов, кондиционеров, мебели для загородного дома в дачном некоммерческом партнерстве «Гранит» (далее – ДНП «Гранит»),

оплату стоматологических услуг, оказанных ФИО5, и других

бытовых нужд, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку являлись основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в рамках дел № А56-89183/2018 и

№ А56-18123/2019.

При этом следует отметить, что задолженность наследодателя

перед Обществом была подтверждена судебными актами, принятыми в 2018 и 2019 гг., однако каких-либо действий, направленных на оспаривание сделок по выводу имущества (земельного участка со строящимся на нем жилым домом

в ДНП «Гранит»), в пользу ФИО5 в 2021 году, как утверждает заявитель, со стороны Общества не последовало, равно как и обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения Квартиры № 24 в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным выше основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.01.2025 по делу № А56-99903/2022/з.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 14.10.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко