Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А19-8516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-8516/2022

11.07.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 135/2)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 № 38ЛРР069190422210062),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» (далее – ООО ОП «Уран», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик в представленном в суд отзыве заявленные требования не признал, указал, что на момент проверки 01.04.2022, карточки личного охранника были изготовлены и выданы 28.03.2022, о чем в удостоверениях частного охранника имеется соответствующая отметка. Ссылаясь на то, что срок выдачи личной карточки охранника, установленный п. 12 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, не истек, событие административного правонарушения отсутствует.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 28.06.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022г.

Заявителем и ответчиком 04.07.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поданы заявления об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что заявления о составлении мотивированного решения от заявителя и ответчика поступили в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заявление ответчика, поступившее в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-38/00033114, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 20.01.2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4.Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6.Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7.Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона.

На основании договора № ЮУ0000009 от 01.11.2019г., заключенного охранным предприятием (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Местом оказания услуг: России, <...> – ТЦ «Линия»; Россия, <...> с – ТЦ «Баррикад».

В рамках контракта № 010-64-054-0206/22 от 10.01.2022, заключенного с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Иркутска детский сад № 54, Общество обязалось оказывать охранные услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Место оказания услуг: <...>.

Из материалов дела следует, что в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 20 Закона № 2487-1, пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом, Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, во исполнение распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области № 50 р от 21 марта 2022 г., при проведении 01.04.2022 плановой выездной проверки установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

в нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - «Положение»), охранник ООО ОП «Уран» ФИО3 31.03.2022 допущен к осуществлению охранных функций на объекте, по адресу: <...>, без личной карточки охранника; охранник ООО ОП «Уран» ФИО4 30.03.2022 допущен к осуществлению охранных функций на объекте, по адресу: <...>, без личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОП «Уран» составлен протокол от 19.04.2022г. № 38ЛРР069190422210062 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 20.04.2022 № 713/9/1-14-1738 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ОП «Уран» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензионным требованием при осуществлении охранных и сыскных услуг являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 21.03.2022 № 50-р, при проведении плановой выездной проверки установлен факт осуществления ООО О «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - «Положение»):

- охранник ООО ОП «Уран» ФИО3 31.03.2022 допущен к осуществлению охранных функций на объекте, по адресу: <...>, без личной карточки охранника;

- охранник ООО ОП «Уран» ФИО4 30.03.2022 допущен к осуществлению охранных функций на объекте, по адресу: <...>, без личной карточки охранника.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменено нарушение требований подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением № 498, а именно: охранники ОП «Уран» ФИО3 и ФИО4 31.03.2022 и 30.03.2020 (соответственно) допущены к осуществлению охранных функций на объектах без личной карточки охранника.

Из объяснений ФИО4 от 30.03.2020 следует, что в должности охранника последний работает с 23 февраля 2021, при этом личная карточка охранника ему до сих пор не выдана.

Из объяснений ФИО3 от 31.03.2020 следует, что в ОП «Уран» последний работает с 24 марта 2022, личную карточку не получал, периодическую проверку не проходил.

Из объяснений представителя ООО ОП «Уран» от 19.04.2022 следует, что ФИО3 и ФИО4 могли находиться на объектах без личных карточек, т.к. либо оставили их дома, либо ответственное должностное лицо работодателя личные карточки получило, но не выдало их охранникам.

В представленном в суд отзыве на заявление, ответчик обстоятельства совершенного правонарушения в части нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности оспорил, указав, что карточки личного охранника ФИО3 и ФИО4 были изготовлены и выданы 28.03.2022, о чем в удостоверениях частного охранника имеется соответствующая отметка. В связи с чем, ответчик полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось судом выше, соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного Обществом правонарушения лицензионных требований, установленных в статьях 11.1 и 12 Закона N 2487-1, выразившегося в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 01.04.2022 № 50-р, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 № 38ЛРР069190422210062, объяснениями охранников – ФИО3 и ФИО4 от 31.03.2020 и от 30.03.2022 (соответственно), а также объяснениями представителя Общества от 19.04.2022.

Названные действия ООО ОП «Уран» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО ОП «Уран» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая степень вины Общества суд усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что Общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях ООО ОП «Уран» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ООО ОП «Уран» к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд считает возможным расценить совершенное ООО ОП «Уран» правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как установлено судом правонарушение Обществом в данном случае состоит исключительно в отсутствии у охранников ФИО3 и ФИО4 на момент проверки 01.04.2022 личных карточек охранника.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, личная карточка охранника серии 25 № 526В427727 выдана ФИО4 28.03.2022, о чем на стр. 11 удостоверения частного охранника сделана соответствующая отметка; личная карточка охранника серии25 № 526В879531 выдана ФИО3 28.03.2022 о чем на стр. 9 удостоверения частного охранника сделана соответствующая отметка.

Таким образом, на момент проверки – 01.04.2022 личные карточки охранников были выданы, однако фактически переданы ФИО3 и ФИО4 не были.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 238 личная карточка охранника выдается частному охраннику в срок не более 5 рабочих дней с даты ее получения заявителем, т.е. срок ее выдачи охранникам с даты ее получения работодателем, на дату проверки не истек.

Факт допуска ООО ОП «Уран» ФИО3 и ФИО4 к оказанию охранных услуг без фактической передачи им личных карточек частных охранников, свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, поэтому довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, судом отклоняется

В месте с тем, доказательств того, что в результате совершенного правонарушения причинен вред третьим лицам, либо создана угроза причинения вреда, материалы дела не содержат. Имеющиеся формальные нарушения (с учетом того, что фактически карточки на вышеуказанных лиц Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области были выданы) по убеждению суда не создали реальной угрозы причинения вреда заказчику, уполномоченному органу и иным заинтересованным лицам.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО ОП «Уран» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание за допущенные нарушения, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, в целях недопущения совершения правонарушения в дальнейшем.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Уран" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Пугачёв