Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-36925/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36925/18
25 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Винничуком А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" ИНН 6166084415 ОГРН 1156196031628

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 619 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 909 рублей 87 копеек, процентов по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель Королева А.А. (доверенность от 09.11.2021),

от ответчика – представитель Самохина Л. В. (доверенность от 26.01.2021)

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 619 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 909 рублей 87 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. В рамках другого дела преюдициально установлено наличие у общества требования к департаменту о возврате 546 234 рублей 50 копеек излишне внесенных арендных платежей по прекращенному договору аренды. Данное требование по заявлению общества зачтено в счет отыскиваемого департаментом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку спорная сумма в течение всего спорного периода находилась в муниципальном бюджете.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А53-36925/2018 оставлены без изменения.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2019 по новым обстоятельствам. В качестве такового указано решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу № 2-747/2020, которым прекращено право собственности Тер-Миносьян И.М., Харджиева Г.А., Зикеевой Г.М., Панковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00210065:21. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2020.

Решением от 22.04.2021 суд заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворил и отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 448 рублей 75 копеек за период с 06.05.2016 по 25.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 466 рублей 91 копейка за период с 01.10.2016 по 08.09.2021, процентов по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил контррасчет задолженности и указал на наличие переплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 04.03.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» договор аренды земельного участка № 34487.

В соответствии с указанным договором ООО «Ника» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021006:21, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 23/10, площадью 5588 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками сроком 01.06.2016.

На основании договора уступки от 12.08.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2013 № 34487 перешли к ООО «Стройград». Регистрация перехода права произведена 06.11.2015.

Решением Департамента строительства и архитектуры города Ростова-на-Дону от 25.12.2015 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021006:21 присвоен новый адрес: Ростовская область, Первомайский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 9/27.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 34487 от 04.03.2013 стороны внесли изменения относительно площади земельного участка, которая составила 3184 кв. м.

03.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым внесены изменения в наименование арендодателя.

В ходе проведения обследования специалистом департамента установлено, что в дополнение к принадлежащему на праве аренды земельному участку обществом используется прилегающий к нему земельный участок площадью 1100 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 9, путем установки с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021006:21 ограждения на пешеходной части улицы Сержантова, о чем был составлен акт обследования от 06.05.2016 № 1026. Специалистом департамента 26.07.2017 установлен факт освобождения земельного участка, что подтверждается актом № 2628. Правовые основания для использования дополнительного земельного участка у ответчика отсутствовали.

Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 06.05.2016 по 25.07.2017 не производилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Возражая против иска по периоду, ответчик представил акт совершения исполнительных действий от 17.04.2017, согласно которому исполнено решение Первомайского районного суда об освобождении спорного участка.

Суд признает указанный довод ответчика обоснованным. Начисление платы за фактическое пользование земельным участком после его освобождения является неправомерным. Тот факт, что департамент провел обследование земельного участка лишь 26.07.2017, не свидетельствует о том, что земельный участок не освобожден ранее.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 06.05.2016 по 17.04.2017 составляет 34 748 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

По состоянию на 24.11.2021 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствует. Более того у ответчика имеется переплата в размере 1 589 рублей 94 копейки.

Ответчик заявил о зачете суммы переплаты в счет оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком.

ДИЗО в ответ на заявление о зачете ООО «СтройГрад» не представил возражений в отношении суммы зачета, не заявил о наличии разночтений в расчетах, следовательно, зачет можно считать состоявшимся.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допустим по заявлению одной стороны, согласия ДИЗО на его совершение не требовалось.

Таким образом, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составляет 33 158 рублей 82 копейки, на эту сумму подлежат начислению проценты за период после вынесения решения судом, поскольку на день вынесения решения проценты погашены полностью, а переплата по ним зачтена в чет погашения долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" ИНН 6166084415 ОГРН 1156196031628 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 задолженности 33 158 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, начисленных на сумму 33 158 рублей 82 копейки, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" ИНН 6166084415 ОГРН 1156196031628 в доход федерального бюджета 1 205 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.