Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-64569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64569/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании

дело №А60-64569/2021 по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным бездействия.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удост., представитель по доверенности №159 от 20.01.2022 г., ФИО4 паспорт, представитель по доверенности №141 от 19.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО5, удост., представитель по доверенности №227 от 09.08.2021 г., ФИО6, удост., представитель по доверенности от 23.09.2021 г.;

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО7, удост., представитель по доверенности №66АА6394672 от 09.03.2021 г.

от ООО «Мегаполис»: ФИО8, паспорт, диплом, представитель по доверенности №40 от 24.06.2021 г.,

от ООО «Компания «Капитал-Строй»: ФИО9, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 24.07.201 г.

от ООО «Энтис-Учет»: ФИО10, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.02.2022 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным отказ УФАС по Свердловской области в ознакомлении представителей Фонда с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, на основании которых УФАС по Свердловской области были возбуждены дело № 066/01/11-2026/2021 и дело № 066/01/11-4436/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Обязать УФАС Свердловской области устранить нарушенные законные права и обязанности Фонда путем ознакомления представителей Фонда с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, на основании которых УФАС по Свердловской области были возбуждены дело № 066/01/11-2026/2021 и дело № 066/01/11-4436/2021 о нарушении антимонопольного законодательства

(с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованным лицом представлен отзыв: просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Энтис-Учет» представлен отзыв: поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФ АС) проведена проверка деятельности Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд).

Предметом проверки являлось соблюдением Фондом требований ст. И Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) - Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России в соответствии с приказом № 270 от 09.06.2021 года на основании переданных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области письмом от 28.04.2021 № 10/3760 части материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) возбуждены дела № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021 по признакам нарушения ООО «Энтис-Учет» (ИНН <***>), ООО «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признакам нарушения Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, далее – Фонд капремонта) ч. 5 ст. 11 указанного Закона. Определением Свердловского УФАС России от 23.12.2021 дела объединены в одно производство с номером 066/01/11-2026/2021.

Определением Комиссии от 21.06.2021 года дело № 066/01/11-2026/2021 назначено к рассмотрению.

В ходе разбирательства по делу № 066/01/11-2026/2021, представители Фонда неоднократно знакомились с его материалами. Было установлено, что в материалах дела нет сведений о том, какой объем материалов из КУСП был скопирован в материалы дела № 066/01/11-2026/2021, в каком объеме поступал данный КУСП в УФАС, а также сведений о том, почему материалы из КУСП выборочно представлены в материалы дела № 066/01/11 -2026/2021.

Получив отказ УФАС по Свердловской области в ознакомлении с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, Свердловское УФАС России при получении материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 действовало в пределах своих полномочий, в том числе полномочий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в компетенцию которых оно не вправе вмешиваться или подменять их собой.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Так, Свердловским УФАС России направлен 22.12.2021 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области запрос от 22.12.2021 № 25729 о представлении в Свердловское УФАС России материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа.

Согласно полученному 19.01.2022 ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2022 (вх. № 01-1083 от 19.01.2022), материалы доследственной проверки КУСП за № 7311 от 19.04.2021 направлены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 15132 от 19.05.2021).

Свердловским УФАС России 20.01.2022 направлен запрос от 20.01.2022 № 913 в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, о предоставлении в Свердловское УФАС России материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа.

Согласно полученному Свердловским УФАС России 14.02.2022 ответу СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2022 № 23/630 (вх. № 01-3197 от 14.02.2022), имеющие значения по делу № 066/01/11-2026/2021 материалы были представлены в Свердловское УФАС России 09.02.2022 письмом СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2021 № 23/562.

Согласно письму СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2022 № 23/562 (вх. № 01-2875 от 09.02.2022), в соответствии с п. 4.4. Положения о порядке взаимодействия МВД РФ и ФАС России (утв. приказом МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004) из материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в Свердловское УФАС России направлены следующие документы и сведения, имеющие отношение к делу № 066/01/11-2026/2021: объяснение ФИО2 от 08.06.2021; объяснение ФИО11. от 11.10.2021; объяснение ФИО12 от 13.10.2021; ответ Фонда капремонта (список сотрудников Фонда от 31.12.2019); заключение эксперта № 7983 от 22.10.2021 по фоноскопической экспертизе; ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» (исх. № 270-22Е/0112895871 от 11.03.2020); ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Мегаполис» (исх. № 270-22Е/01128996173 от 18.03.2020); ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО12 (исх. № SD0098843131 от 28.05.2019); ответ ПАО «Альфа-банк» в отношении ФИО13 (исх. № 73391 от 21.06.2019); ответ ПАО «ВТБ» в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» (исх. № 43071/422500 от 24.03.2020); ответ ПАО «Совкомбанк» в отношении ООО «Мегаполис» (исх. № 54852201 от 23.03.2020); CD-диск с приложениями к ответам вышеуказанных банковских учреждений, а также детализацией абонентских соединения по номерам 9122405095, 9122328434, 9126091999, 9655373753 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, неполучение Свердловским УФАС России материалов КУСП (№ 7311 от 19.04.2021 либо № 15132 от 19.05.2021) не являлось следствием неправомерного бездействия Свердловского УФАС России, а обусловлено полномочиями органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в действия которых Свердловское УФАС России не вправе вмешиваться.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе. В соответствии с частью 3.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции разглашение лицами, участвующими в деле, их представителями, экспертами, переводчиками сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

Соответствующие согласия от обладателей таких сведений в Свердловское УФАС представлены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 3 - 5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции, лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, гарантировано право на ознакомление с данным заключением и на представление возражений на него.

В настоящее время дело № 066/01/11-2026/2021 рассматривается комиссией, решение по нему еще не принято.

Доказательств того, что антимонопольный орган не представил лицам, участвующим в деле, возможность осуществлять права, предусмотренные статьями 43, 48 Закона о защите конкуренции заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина