Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-71047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-71047/24-144-499

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ГУГЛ» в лице к/у ФИО1

к ответчику: ООО «Оккам Ум»

о взыскании задолженности в размере 1 112 904 975,61 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 176 894 059,05 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты,

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2023 №9), ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 24.10.2023 №6)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2024, диплом), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оккам Ум» (далее – ответчик ) о взыскании задолженности в размере 1 112 904 975,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на 02.04.2024 в размере 176 894 059,05 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на банкротство.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также представленных письменных пояснениях.

Протокольными определениями от 04.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в целях получения ответа на адвокатский запрос, о привлечении ООО ПФ «СКБ Контур» и Google LLC к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом суд полагает возможным отразить, что ООО «Оккам Ум» заявило о необходимости привлечения к участвую в деле ООО ПФ «СКБ Контур» и Google LLC» лишь в четвертом судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

При этом Арбитражный суд г. Москвы учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Заявления одновременно пяти процессуальных ходатайств непосредственно в судебном заседании с учетом того обстоятельства что настоящее дело рассматривается в суде с 15.04.2024 (определение о принятии иска к производству) , не может быть признано разумным.

Суд, выслушав представителя истца и ответчик, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что 24.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 939632657867156 (далее – Договор), в рамках которого истец оказывал рекламные услуги ответчику.

Как указывает истец, учет оказываемых рекламных услуг и производимых за них платежей осуществлялся в рамках рекламных аккаунтов (далее – «ID» или «Аккаунты»), по каждому из которых стороны регулярно проводили сверку взаимных расчетов.

Взыскиваемая задолженность образовалась по следующим 46 Аккаунтам: 6759-4646-0501-7469 в размере 405 680 380,28 рублей; 8729-1922-1963-2740 в размере 348 577 542,78 рублей; 1788-0949-9026-6174 в размере 108 209 063,29 рублей; 3574-8693-8775-2469 в размере 69 314 551,81 рублей; 9989-1512-8618-8074 в размере 63 502 780,98 рублей; 1683-3717-1084-5051 в размере 24 089 700,28 рублей; 1836-4392-8417-6922 в размере 12 242 570,96 рублей; 6775-1684-8761-1001 в размере 9 756 418,69 рублей; 3415-9338-2428-9096 в размере 8 086 371,05 рублей; 8333-6247-3222-4059 в размере 6 721 112,28 рублей; 6858-8367-5980-6867 в размере 6 116 972,45 рублей; 2625-2146-6329-8326 в размере 5 299 425,67 рублей; 3578-0607-6641-7083 в размере 3 152 878,48 рублей; 0321-0222-9250-5999 в размере 3 035 490,35 рублей; 5822-3395-5108-4230 в размере 1 783 918,96 рублей; 2793-7547-7455-2192 в размере 1 316 109,09 рублей; 0128-4870-6969-2986 в размере 994 940,43 рублей; 4858-4844-0627-1735 в размере 964 218,60 рублей; 9672-7360-3423-4326 в размере 564 292,40 рублей; 0899-2852-1579-3895 в размере 136 130,95 рублей; 3537-9895-2699-0880 в размере 128 899,48 рублей; 3981-6287-5820-7248 в размере 67 401,64 рублей; 2917-0530-0263-3208 в размере 13 677,05 рублей; 2495-7716-9564-1509 в размере 7 577 292,06 рублей; 6155-8686-3781-1157 в размере 6 197 257,28 рублей; 3606-1669-8053-1474 в размере 2 306 055,97 рублей; 7738-3996-9502-0479 в размере 1 120 847,41 рублей; 4131-2124-6110-0636 в размере 897 711,86 рублей; 7063-8964-1770-9215 в размере 151 807,52 рублей; 4446-1421-3631-0080 в размере 20 521,56 рублей; 5235-8748-9615-0656 в размере 17 587,16 рублей;. 5081-8503-5617-0470 в размере 6 933 321,80 рублей; 5963-9571-1871-6663 в размере 3 873 917,33 рублей; 8564-1412-3679-7578 в размере 1 739 121,52 рублей; 1004-5708-4349-7080 в размере 1 542 725,42 рублей; 5867-8532-3996-3419 в размере 600 312,72 рублей; 9823-0224-1048-1309 в размере 48 804,68 рублей; 5438-7957-4009-5307 в размере 47 725,24 рублей; 2417-4779-4225-0474 в размере 21 410,38 рублей; 9338-5789-1122-3013 в размере 18 986,87 рублей; 6617-1902-3612-4046 в размере 18 846,39 рублей; 5265-2989-4792-5079 в размере 5 525,98 рублей; 9330-9995-2998-0361 в размере 4 721,76 рублей; 0564-1085-2932-0840 в размере 2 472,36 рублей; 4415-2829-4878-0869 в размере 2 055,12 рублей; 9131-1992-1447-4392 в размере 1 099,27 рублей.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составил 1 112 904 975,61 рублей.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неоказание услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые не подтверждают факт оказания услуг и их объем.

По мнению ответчика, несмотря на подписание актов сдачи-приемки со стороны Ответчика, Ответчик вправе оспаривать факт оказания услуг и их объем.

Ответчик утверждает, что согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия приемка услуг предусматривала не одно лишь подписание акта сдачи-приемки, но и обязательное выставление счета на оплату с детализацией оказанных услуг, которые подлежали проверке и приемке Ответчиком в течение 45 дней.

В отношении услуг, указанных в спорных актах, счета на оплату не выставлялись, детализация не представлялась, следовательно, услуги не приняты Ответчиком. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют установить предмет услуг, якобы оказанных Ответчику, поскольку не содержат детализации оказанных услуг, которая обычно содержалась в счетах на оплату.

Кроме того, ответчик указывает на то, что платформы корпорации Google размещены на серверах в США, при этом Истцом не представлены доказательства наличия возможности оказания услуг, в том числе путем взаимодействия с Google LLC.

Также ответчик отмечает, что у Истца отсутствуют доказательства оказания услуг, указанных в спорных актах, поскольку в исследуемый период, то есть с 2020 по 2022 годы, корпорация Google планомерно покидала российский рынок из-за антироссийской позиции и поддержки санкционного давления на Российскую Федерацию, в связи с чем выборочно оказывала рекламные услуги.

В то же время, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт подписания актов, признал факт подписания актов сдачи-приемки, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он подписывал акты сдачи-приемки без проверки оказанных в соответствующие периоды услуг, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены счета, содержащие детализацию услуг, оказанных ответчику, а также аналогичные договоры с иными контрагентами истца, совпадающие по условиям с типовой формой договора оказания услуг, размещенной на сайте компании Google, из которых следует наличие у контрагентов истца постоянного доступа к рекламному кабинету с информацией о ходе рекламных кампаний по Аккаунтам, суд не находит оснований для вывода о том, что рекламные услуги, оказываемые Истцом, могли иметь скрытые недостатки по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом именно на ответчике , как заказчике, лежит обязанность доказать факт наличия у оказанных и принятых услуг каких-либо недостатков, выявленных в последующем.

Протокол осмотра письменных доказательств № 77/861-н/77-2024-3-931 от 07.08.2024, который, по мнению Ответчика, подтверждает отсутствие доступа к личному кабинету Google, фиксирует невозможность входа в личный кабинет пользователя с логином «a.bernsvea@gmail.com» только в дату совершения осмотра 07.08.2024.

При этом из документа не следует, а ответчиком не доказано, что пользователь с таким логином имеет какое-либо отношение к Ответчику, как и то, что невозможность входа в личный кабинет зависит от системы Google, а не от пользователя, который мог ввести некорректный логин и (или) пароль. При этом Ответчиком не заявлялось об отсутствии доступа к рекламному кабинету как в периоды оказания оспариваемых им услуг, так и при выставлении Истцом и подписании Ответчиком соответствующих актов сдачи-приемки. Из материалов дела изложенного также не следует.

Учитывая изложенное, суд находит применимым положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому Ответчик, который принял услуги без проверки, лишается права ссылаться на то, что они не оказывались, либо предъявлять какие-либо претензии по их объему и (или) качеству.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги в действительности не были оказаны истцом, суд исходит из того, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что в действительности функцию актов сдачи-приемки оказанных услуг, в отношениях сторон, выполняли счета на оплату услуг.

Сведения, содержащиеся в счетах поименованная как «детализация», в действительности не являются информацией, которую Ответчик мог как-либо проверить и (или) оспорить. «Детализация» в счетах представляет собой лишь разбивку суммы счета на отдельные рекламные кампании без каких-либо дополнительных данных, позволивших бы определить объем или качество оказанных услуг (клики, переходы и др.).

Доводы ответчика о том, что счета на оплату услуг, представленные истцом, не выставлялись и (или) не направлялись Ответчику и (или) не были доставлены ответчику, судом отклоняются на основании следующего.

Счета, представленные истцом в материалы дела, содержат отметки системы электронного документооборота, в которых указано, что документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Отклоняя довод ответчика о том, что из счетов не следует, кому переданы документы, суд отмечает, что в счетах содержатся реквизиты Покупателя, совпадающие с реквизитами Ответчика.

Поскольку реквизитов или наименований иных лиц, помимо истца, счета не содержат, тогда как в отметке системы электронного документооборота указано, что отправителем документа выступает истец, суд констатирует, что они направлены исключительно Ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены оплаченные им счета, выставленные по услугам, ранее оказанным истцом.

Исследовав данные счета, суд установил идентичность их оформления в части отметок системы электронного документооборота счетам, получение которых ответчик отрицает. Поскольку Ответчик не мог оплатить счет, предварительно не получив его, суд находит довод Ответчика о том, что аналогичным образом оформленные и переданные счета им не были получены, несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказано наличие между сторонами соглашения об электронном документообороте, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, Ответчик не оспаривает факт подписания актов сдачи-приемки, представленных в материалы дела. При этом все представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подписаны и переданы посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, как указано ранее, Ответчик представил ранее выставленные и оплаченные им счета, которые оформлены таким же образом, как и счета, получение которых Ответчик отрицает.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о неполучении им счетов, представленных в материалы дела Истцом, судом отклоняются. При этом, как указано выше, факт получения или неполучения Ответчиком счетов сам по себе не опровергает факт приемки Ответчиком оказанных Истцом услуг посредством подписания актов сдачи-приемки.

Доводы Ответчика об антироссийской позиции корпорации Google, следованию режиму ограничительных мер (санкций), постепенному покиданию корпорацией Google российского рынка в период с 2020 по 2022 годы и выборочному оказанию услуг подлежат отклонению как не относящиеся к спору. Судом установлено, что Ответчик принял оказанные ему услуги в полном объеме и оплачивал их до момента, когда корпорация Google официально объявила об уходе с российского рынка в марте 2022 года.

В настоящем случае в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» введена процедура банкротства, в связи с чем в настоящем случае денежные средства заявленные ко взысканию подлежат направлению в конкурсную массу должника, и в последующем могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а не связаны с удовлетворением имущественного интереса корпорации Google, как возможного бенефициара.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 составляет 176 894 059,05 рублей.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, в котором отметил, что, поскольку счета на оплату в его адрес не направлялись, начало просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга приходится на восьмой рабочий день с даты получения Ответчиком досудебной претензии 27.12.2023, то есть на 16.01.2024.

С учетом того, что Истец представил как сами счета, так и доказательства их доставки Ответчику, изложенный подход Ответчика судом отклоняется.

Как следует из позиции Истца, приложенный к иску расчет процентов был основан на актах сверки и актах сдачи-приемки оказанных услуг, а первым днем просрочки считался восьмой день с даты выставления последнего счета (продажи) по акту сверки.

Истцом в судебном заседании представлен альтернативный расчет процентов по состоянию на дату подачи иска 02.04.2024 включительно, из которого исключены суммы, начисленные до 02.10.2022 как до даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, альтернативный расчет учитывает истечение сроков на оплату каждого из счетов действие моратория в отношении каждого из счетов.

Проверив данный альтернативный расчет суд находит его обоснованным, в связи с чем считает , что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176 736 458 рублей 19 коп., за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данных обстоятельств, суд также признает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактической задолженности до момента ее оплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оккам Ум» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГУГЛ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 112 904 975 (Один миллиард сто двенадцать миллионов девятьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 176 736 458 (Сто семьдесят шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 19 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили