Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А65-17199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019
г. Казань
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу №А65-17199/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Энергобанка в размере 175 173 572,31 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

14.04.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с кассационным обжалованием финансовым управляющим определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 65 000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в отношении взыскания судебных расходов, понесенных последней уже после прекращения производства по делу, когда ФИО1, по-мнению заявителя, уже не могла действовать в интересах заявителя и кредиторов.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных ФИО2 доводов относительно необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ей после прекращения производства по делу о её несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1, ФИО4 об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника. Утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов должника. Производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель приводила доводы о том, что после прекращения производства по делу ФИО1 уже не могла действовать в интересах заявителя и кредиторов, поэтому является надлежащим лицом, с которого можно взыскать судебные расходы, понесенные заявителем после прекращения производства по делу о её несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 29 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено непосредственно к финансовому управляющему имуществом должника, которая при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 выступала не в защиту себя лично, а представляла интересы должника, кредиторов и конкурсной массы должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по несению судебных расходов, понесенных должником после прекращения производства по делу о её несостоятельности (банкротстве) и отказали в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева