Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-41703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41703/2017
г. Краснодар
03 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018г. Полный текст решения изготовлен 03.05.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПроектСтройСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, АО «НЭСК», г. Краснодар,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 37 от 27.03.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройСервис», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, при участии третьих лиц: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи и АО «НЭСК», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 15 471 463 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 720 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 дело № А40-36971/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании 17.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 24.04.2018 для ознакомления с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (энергосбытовая организация) и ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).

20.09.2013 между ОАО «НЭСК» (продавец), ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (покупатель) и ООО «ПроектСтройСервис» (плательщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013, которым плательщик признан стороной по договору (п. 1 соглашения) и принял на себя все обязательства покупателя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 соглашения).

За период с 30.12.2013 по 01.08.2014 истец произвел оплату за принятые ответчиком в период с ноября 2013 по июнь 2014 услуги по договору в общей сумме 15 471 463 руб. 82 коп.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период исполнения им обязательств покупателя по оплате за электроэнергию перед продавцом, между истцом, ответчиком и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор подряда № 188/CO-02/I2-13 на проведение комплекса пусконаладочных работ «под нагрузкой» от 02.12.2013.

Ответчик, как заказчик строительства, являлся лицом, ответственным за электроснабжение объекта. Однако, в связи с недостатком собственных денежных средств, учреждение обратилось к истцу с просьбой о погашении за него задолженности перед АО «НЭСК» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013г. При этом, энергопринимающие устройства для эксплуатации истцу не передавались.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда, а также соответствующих писем ответчика, адресованных истцу.

Истец также указал, что необходимость погашения задолженности была обусловлена возможностью ограничения подачи электрической энергии на объект со стороны АО «НЭСК», что также подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений АО «НЭСК» об ограничении режима электропотребления.

Ограничение энергоснабжения могло привести к остановке эксплуатации объекта ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» и невозможности проведения пуско-наладочных работ.

В виду вышеизложенного истец согласился оплачивать задолженность ответчика перед АО «НЭСК». Вместе с тем, какие-либо обязательства по оплате электрической энергии у истца перед третьими лицами отсутствовали.

Как пояснил истец, ввиду того, что договор в первоначальной редакции был заключен между АО «НЭСК» и ответчиком, в дополнительном соглашении не установлен порядок возврата ответчиком оплаченной истцом задолженности.

Между сторонами отсутствовала письменная договоренность о порядке возврата денежных средств уплаченных истцом, в связи с чем, по мнению общества, учреждение обязано было осуществлять их возврат в разумные сроки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал на то, что истец был осведомлен об отсутствии у ответчика перед ним встречных обязательств, о чем свидетельствует сам факт подписания спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению учреждения, общество, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по оплате, не вправе предъявлять к ответчику требования о возврате испрашиваемых денежных средств.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с вышеизложенными возражениями ответчика, суд не усматривает оснований для принятия их в качестве обоснованных в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ в от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) не устанавливало замену стороны по данному договору, покупателем электроэнергии оставался ответчик.

Из указанного следует, что истец является кредитором ответчика на основании закона.

Каких-либо обязательств по прощению ответчику оплаченного за него долга (ст. 415 ГК РФ) истец на себя дополнительным соглашением от 20.09.2013 не принимал.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данное дополнительное соглашение является результатом какой-либо цепочки взаимосвязанных сделок, которыми бы устанавливалось встречное обязательство истца перед ответчиком, судом в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2013 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4738004 от 20.09.2013г. не может являться сделкой, устанавливающей основания для сбережения ответчиком денежных средств по оплате оказанных ему в период с ноября 2013 по июнь 2014 услуг по передаче электрической энергии за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате энергосбытовой организации принятых ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, актами сверки расчетов и платежными поручениями. Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтвердило также в своих пояснениях третье лицо АО «НЭСК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 471 463 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями в период с 30.12.2013 по 29.01.2014 на общую сумму 3 310 224 руб. 77 коп.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что претензия истца от 27.01.2017 была получена им 01.02.2017, следовательно, в силу п. 6.5 спорного договора купли-продажи электрической энергии срок ответа на нее истек 11.02.2017.

В связи с этим, по мнению ответчика, истец был вправе предъявить настоящее исковое заявление в суд до 12.02.2017, однако обратился с иском только 01.03.2017.

Рассматривая названное ходатайство ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как упомянуто судом ранее, порядок возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом энергосбытовой организации на основании спорного дополнительного соглашения, данным дополнительным соглашением не определен.

В этой связи, надлежащей датой начала течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего иска требованиям истца является 11.02.2017 (не позднее 10 календарных дней с даты получения ответчиком претензии от 27.01.2017 (01.02.2017)), то есть по окончании срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования об исполнении обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент подачи иска (01.03.2017г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 471 463 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 720 руб. за период с 30.07.2014 по 27.01.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд исходил из следующего.

Ранее судом установлено, что порядок возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом энергосбытовой организации на основании спорного дополнительного соглашения, данным дополнительным соглашением не определен.

Для начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения в первую очередь надлежит определить дату начала такого пользования.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование об оплате имеющейся у ответчика перед истцом задолженности было предъявлено последним 27.01.2017, получено ответчиком 01.02.2017, а срок его исполнения истек 11.02.2017, при этом расчет процентов произведен истцом за период по 27.01.2017, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 153, 195, 200, 313, 314, 384, 387 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПроектСтройСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 471 463 руб. 82 коп. (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля 82 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 119 руб. 39 коп. (девяносто шесть тысяч сто девятнадцать рублей 39 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ПроектСтройСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 82 169 руб. (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять рублей), уплаченной на основании чека-ордера от 07.07.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский