Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-44186/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44186/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ГИДРОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

установил:

Акционерное общество "ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ГИДРОГРАФИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (далее - Предприятие) о взыскании 107745,57 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В настоящем деле Общество утверждает, что в навигацию 2021 года Предприятие направило в адрес Капитана морского порта Дудинка требование об отказе в выдаче разрешения на выход из морского порта Дудинки судам Общества в связи с наличием задолженности по оплате маячных сборов (письмо от 24.06.2021 № 775/1/1575), данное письмо также было направлено в адрес Общества. С целью недопущения негативных последствий Общество приняло решение оплатить выставленные Предприятием счета в отсутствие заключенного договора и установленных надлежащим образом ставок маячного сбора. В частности, Обществом выполняется в Енисейском бассейне перевозки, от которых зависит жизнеобеспечение и развитие Красноярского края, его северных территорий, стабильность работы предприятий и реализация проектов, имеющих глобальное значение для экономики и промышленности страны, в т. ч. перевозка грузов осуществляется для государственных и муниципальных органов и предприятий, а также для таких крупных организаций как ПАО «ГМК «Норильский никель» (металлургия), стратегически важных для страны нефтегазовых и золоторудных месторождений – Ванкорского, Сузунского и других. Задержка флота Общества, выполняющего указанные перевозки, повлекла бы причинение убытков не только самому пароходству за простой флот, но и заказчикам в связи с задержкой доставки или недоставки грузов, негативные социальные последствия для людей, проживающих в районах Крайнего Севера.

Общество перечислило Предприятию 107745,57 руб. по платежным поручениям от 30.06.2021 № 5673 на сумму 21295,94 руб., от 07.07.2021 № 5836 на сумму 13280,80 руб., от 09.07.2021 № 5900 на сумму 11898,82 руб., от 19.07.2021 № 6183 на сумму 15564,41 руб., от 30.07.2021 № 6506 на сумму 14749,15 руб., от 30.07.2021 № 6507 на сумму 12894,84 руб., от 06.09.2021 № 7908 на сумму 13361,89 руб., от 06.09.2021 № 7911 на сумму 4699,72 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 21.10.2021 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в навигацию 2021 года истцом осуществлялись неоднократные судозаходы в порт Дудинка.

В целях обеспечения безопасности судоходства в порту Дудинка ответчик оказывал истцу портовые услуги. Услуги направлены на реализацию уставных задач ответчика по исполнению международных обязательств учредителя, Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности мореплавания в акватории Северного морского пути и судоходства в прилегающих к нему портах.

Услуги оказываются на платной основе, за счет портовых сборов, имеющих целевое назначение в соответствии с их видом.

По расчетам истца стоимость оказанных ответчиком услуг составила 107745,57 руб. Сверка расчетов не производилась.

Выставленные ответчиком счета на оплату оказанных услуг содержали существенные условия договора, являлись офертой (п.1 ст.435 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг производилась истцом добровольно, согласно выставленным ответчиком счетам на оплату, в соответствии со ст. 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Между тем Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 410602,99 руб. задолженности за 2019-2020 годы и 86655,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-15534/2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А33-15534/2021 решение от 18.11.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А33-15534/2021 суды установили, что на официальном сайте Предприятия в 2019 году была размещена оферта (публичный договор) на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах, а также определено, что портовые сборы, взимаемые Предприятием в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка, уплачиваются судовладельцами или их морскими агентами в соответствии с типовым рамочным договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка (далее – Договор).

Предприятие считает, что действующие ставки канального, маячного и навигационного сборов за услуги, оказываемые им в морских портах Дудинка и Певек, утверждены приказом Предприятия от 09.08.2019 №337, а договор адресован неограниченному кругу лиц, намеренных воспользоваться указанными услугами Предприятия, при условии судозахода в один из портов, в которых истец оказывает услуги, и заключается посредством акцепта публичной оферты.

При этом ежеквартально Предприятием направлялись Обществу для подписания акты сверки, которые Общество не подписывало и не возвращало.

Договор на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019, подписанных Предприятием, Общество также не подписало и Предприятию не направило.

С целью недопущения негативных последствий для других лиц, не участвующих в судебном споре об оплате маячного сбора, Общество оплачивало выставленные Предприятием счета об оплате маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года платежными поручениями от 30.06.2021 № 5673, от 07.07.2021 № 5836, от 09.07.2021 № 5900, от 19.07.2021 № 6183, от 30.07.2021 № 6506, от 30.07.2021 № 6507, от 06.09.2021 № 7908, от 06.09.2021 № 7911.

Отказывая во взыскании с Общества указанные сборы за 2019-2020 годы, суды в рамках дела № А33-15534/2021 исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации (далее - Закон о морских портах), в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о морских портах в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о морских портах, сбор транспортной безопасности акватории морского порта относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах), то есть, в силу статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», путем государственного регулирования цен и тарифов на оказание таких услуг.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Отсутствие установленных тарифов в правоотношениях, в которых применяется государственное регулирование цен и тарифов, не допускает установление такой цены на основании одностороннего волеизъявления одной из сторон правоотношения, в отношении которой предусмотрено соответствующее государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественных монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 №751 указанный перечень дополнен пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

По состоянию на 11.11.2021 Федеральной антимонопольной службой не утверждены ставки маячного сбора в морском порту Дудинка. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующие ставки канального, маячного и навигационного сборов за услуги, оказываемые Предприятием в морских портах Дудинка и Певек утверждены приказом Предприятия от 09.08.2019 № 337.

Указанный приказ порождает правовые последствия только для Предприятия и сам по себе не является доказательством того, что указанные в нем тарифы используются иными судовладельцами для оплаты соответствующих услуг Предприятия.

Договор на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019 отправлен Предприятием Обществу, однако Обществом не подписан, таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договора на оказание и оплату спорных услуг.

Оплата ответчиком задолженности по оплате маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года производилась на основании выставленных счетов Предприятия, представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку именно на счета, а не на договор.

На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что Предприятие не указало нормы законодательства о естественных монополиях, которые бы предоставляли субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать на какой-либо период тарифы на услуги, цена которых регулируется исключительно государством, суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Предприятие не представило доказательства заключения между сторонами договора, а также правомерности взимания с Общества маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года.

Суд приходит к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, в связи с чем уплаченная Обществом сумма в размере 107745,57 руб. подлежат возврату истцу, а иск – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ГИДРОГРАФИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: <***>) 107745,57 руб. неосновательного обогащения, 4232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.