Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А59-1216/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1216/2025
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-2747/2025

на решение от 20.05.2025

по делу № А59-1216/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЯрНегабаритТранс»,

о взыскании 1 133 234,40 руб. основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», ответчик) о взыскании  1 133 234 рублей 40 копеек основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрНегабаритТранс» (далее – ООО ЯрНегабаритТранс»).

Решением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» взыскана 699 756 рублей 76 копеек задолженность. В удовлетворении остальной части заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РВК-Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока поставки, поскольку ООО «Предприятие «Стройкомплект» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выставленной в рамках договора неустойки. Установленный договором размер неустойки в 0,3% от цены соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Заключив договор, устанавливающий соответствующий размер неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий и выражает согласие с установленным судом размером ответственности из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, так как достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также от ООО ЯрНегабаритТранс» поступил письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный срок нарушения поставки товара и неблагоприятную обстановку по отправке грузов в порты Сахалинской области. Суд первой инстанции верно принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, а также учел компенсационную природу неустойки, которая в настоящем споре несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «РВК-Сахалин» (покупатель) и ООО «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) заключен договор от 02.11.2024 № Д.ТД.РВКС.ДПП.АТЦ-021124-0009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам условий договора и приложений к нему, а покупатель принять его и оплатить (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).

Стоимость договора составляет 19 674 208 рублей 33 копеек, и НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае выбора сторонами базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной/универсальном передаточном документе в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара; при поставке товара автомобильным транспортом - склад по реквизитам грузополучателя/получателя; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 7 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно подпункту 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении № 1 к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что покупатель вправе осуществить взыскание суммы пеней, штрафов, расходов, возникших вследствие обстоятельств, указанных в п. 9.1., 9.3.-9.6. в бесспорном порядке путем удержания суммы таких пеней и штрафов при окончательном расчете с поставщиком.

Во исполнение условий договора стороны в приложении № 1 согласовали поставку колесного экскаватора JCB JS160W (номенклатурный номер 3160400.1.5) общей стоимостью 19 674 208 рублей 33 копеек (без НДС с учетом транспортных расходов) в течение 30 дней с даты заключения договора. Базис поставки определен пунктом назначения – 693000, <...>.

Таким образом, поставка колесного экскаватора должна быть произведена в срок до 02.12.2024.

27.11.2024 ООО «Предприятие «Стройкомплект» направлено в адрес ООО «РВК-Сахалин» письмо, в котором сообщило о задержке поставки техники из-за погодных условий с приложением письма  ООО «Глобал Лоджистик Сервис» от 21.11.2024. Перевозчик уведомил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (циклоном в Татарском проливе) в период с 18.11.2024 по 19.11.2024, с 21.11.2024 по 24.11.2024 проход судна на погрузку во Владивосток смещается, планируемая дата постановки в порту Подъяпольск 29.11.2024, в порту Поспелово 30.11.2024.

04.12.2024 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что поставка товара откладывается на неделю, в связи с задержкой судна из-за штормовых циклонов, в подтверждение чего представило информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» от 20.11.2024 и от 02.12.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Предприятие «Стройкомплект»  поставило ООО «РВК-Сахалин» товар по акту приема-передачи от 18.12.2024 с нарушением установленного срока поставки до 02.12.2024.

Заказчик товар принял вышеуказанный товар, вместе с тем, в соответствии с положением пунктов 9.1.1 и 9.10 договора произвел одностороннее удержание пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.12.2024 по 18.12.2024 в размере 1 133 234 рублей 40 копеек.

Общая стоимость товара с учетом НДС составила 23 609 050 рублей, из которой ООО «РВК-Сахалин» произведена оплата в сумме 22 475 815 рублей 60 копеек за минусом удержанной ответчиком неустойки.

Между тем, ООО «Предприятие «Стройкомплект» возразило несогласие с удержанием неустойки и направило претензию от 15.01.2025 № 18 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Направленная в адрес ООО «РВК-Сахалин» претензия оставлена без финансового удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исчисленная заказчиком неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1 133 234 рублей 40 копеек удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара.

Пунктами 9.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель имеет право произвести оплату поставленной продукции за вычетом неустойки, рассчитанной на момент фактической поставки продукции.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «Предприятие «Стройкомплект» срока поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции признал правомерным удержание ООО «РВК-Сахалин» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила 1 133 234 рублей 40 копеек.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из того обстоятельства, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, период просрочки является незначительным (16 дней), размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3 % в день (109,50 % годовых), является чрезмерно высоким.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным уменьшить сумму пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (до 433 477 рублей 64 копеек), что соотносится с действующей правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, с ООО «РВК-Сахалин» в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» правомерно взыскана сумма 699 756 рублей 76 копеек, в качестве возврата излишне уплаченного, на основании статьи 1102 ГК РФ, в виде разницы между удержанной ответчиком пени и признанной обоснованной судом суммой с учетом снижения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. У суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определенный судом ко взысканию 433 477 рублей 64 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о общераспространенном размере ответственности сторон предпринимательской деятельности (0,3% в день) со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2025 по делу №А59-1216/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин