Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А35-8783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8783/2017
12 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 30.11.2017г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.07.2010г., место нахождения: 305026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.02.2002г., место нахождения: 394030, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее – ООО «Нордэкс-В») о взыскании 3540000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 22.09.2016г. и 177000 рублей 00 копеек за период с 01.03.2017г. по 28.09.2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. между ООО «Нордэкс-В»» (Заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а Заказчик – принят и оплатить работы

Общая стоимость работ по договору составила 3540000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно условиям договора (п. 3.4) оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется Заказчиком в течение 35 банковских дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 на основании сметной документации при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату Подрядчиком. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе.

За нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств (п. 6,2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 3540000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.206, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2016г.

Ответчик оплату работ по выставленному счету от 31.12.2016г. №179 не произвел.

07.07.2017г. ООО «Промэлектромонтаж» направило в адрес ООО «Нордэкс-В» претензию с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт своевременного выполнения работ Заказчиком и наличия задолженности Подрядчика подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016г., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2016г., подписанные сторонами без разногласий) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 6.2 Договора начислил неустойку за период с 01.03.2017г. по 28.09.2017г., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 177000 руб. 00 коп. (с учетом условия – не более 5%).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Промэлектромонтаж» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 3717000 рублей 00 копеек, в том числе 3540000 рублей 00 копеек задолженности и 177000 рублей 00 копеек пени, а также 41585 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая