Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-48730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48730/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстова ой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48730/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 375 534 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 20.01.2017 № А60-41196/2014; ФИО3, доверенность от 20.09.2017.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.02.2017 № 007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТД «ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ» о взыскании 1 375 534 руб., в том числе, 1 097 000 руб. долга за товар, поставленный по договору от 20.06.2013 № 740, 278 534 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку долг им полностью оплачен. Поясняет, что всего по договору истцу было выплачено 4 973 700 руб., из которых 3 880 669 руб. 28 коп. лично истцу, а 1 093 030 руб. 72 коп. третьим лицам на основании писем самого истца об оплате долга третьим лицам.

По ходатайству ответчика суд также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом частичной оплаты отказался от основного долга на сумму 3 969 руб. 28 коп. и уточнил проценты. Просит взыскать 1 093 030 руб. 72 коп. долга за товар, поставленный по договору от 20.06.2013 № 740, 278 534 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.11.2014 по 07.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия б/н б/д с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 097 000 руб. за поставленный товар, получение которой ответчик не отрицает. Однако указывает, что в представленной претензии не указано, на основании какого договора предъявлены требования.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма направлена на досудебное урегулирование спора, которое бы не повлекло подачу иска в суд. Так, например, в случае, если бы ответчик, получив претензию, доводы истца признал обоснованными и произвел оплату, то отсутствовали бы основания для подачи иска в суд.

В данном конкретном случае суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку получение представленной претензии б/н б/д с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 097 000 руб. все же повлекло подачу искового заявления в суд. Исходя из диаметрально противоположных позиций истца и ответчика по делу в ходе рассмотрения спора, у суда отсутствуют основания полагать, что получение ответчиком претензии с указанием номера договора воспрепятствовало бы подаче иска в суд. Напротив, ответчик в полном объеме возражает против удовлетворения исковых требований, понимая, о каком договоре в претензии шла речь. В данной ситуации суд полагает, что ненаправление претензии с указанием на договор являлось бы формальным основанием оставления иска без рассмотрения, учитывая, что факт получения претензии ответчик не отрицает и располагает сведениями, на какую задолженность в ней указано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2013 между ООО «Уралэлектропечь» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Оборудование и материалы» (покупатель) заключен договор поставки № 740 (далее -договор). В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю оборудование - печи тигельные в количестве, комплектности указанной в Приложении №1 и в точном соответствии с Техническими требованиями Приложения №2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении №1 договора стороны согласовали поставку оборудования:

- Печь сопротивления тигельная, раздаточная стационарная ПП-1,0-50 - 3шт.

- Печь сопротивления поворотная ППО-1,0-50 - 6 шт.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 4 973 700 руб.

Обязательства истца по поставке товаров исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 57 от 25.12.2013г., №64 от 29.10.2014 г., №69 от 05.11.2014 г., №70 от 07.11.2014 г. на общую сумму 4 973 700 руб.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия товара ответчик не отрицает.

Как поясняет истец, ответчик нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 1 093 030 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку долг им полностью оплачен. Поясняет, что всего по договору истцу было выплачено 4 973 700 руб., из которых 3 880 669 руб. 28 коп. лично истцу по платежным поручениям от 24.06.2013 № 104, от 28.11.2013 № 704, от 27.12.2013 № 791, от 24.02.2014 № 110, от 15.08.2017 № 467 (представлены копии платежных поручений), а 1 093 030 руб. 72 коп. оплатил третьим лицам на основании писем самого истца об оплате долга третьим лицам.

Общество «Уралэлектропечь» оплату долга в сумме 3 880 669 руб. 28 коп. не отрицает, однако пояснения суду относительно направления им писем в адрес ответчика с просьбой об оплате оставшейся суммы 1 093 030 руб. 72 коп. третьим лицам не смог дать.

Ответчиком же в качестве доказательства оплаты 1 093 030 руб. 72 коп. представлены письма ООО «Уралэлектропечь» в его адрес от 04.09.2014 № Б33/14, от 01.08.2014 б/н, от 05.08.2014 № Б28/14, от 30.09.2015 № Б20/15, платежное поручение № 628 от 11.08.2014 г. на сумму 45 832,50 руб. в адрес ООО «СпсцЭлсктроКабсль» (ИНН <***>), платежное поручение № 627 от 11.08.2014 г. на сумму 28 080 руб. в адрес ООО «Эперголайи» (ИНН <***>), платежное поручение № 636 от 13.08.2014 г. на сумму 837 930, 15 руб. в адрес ООО «Донвард-Гидравличсскис Системы» (ИНН <***>), платежное поручение № 736 от 11.09.2014 г. на сумму 8 708,40 руб. в адрес ООО «ПК «Тесей» (ИНН <***>), платежное поручение № 712 от 09.09.2014 г. на сумму 10 696,27 руб. в адрес ООО «Даксон» (ИНН <***>), платежное поручение № 710 от 09.09.2014 г. на сумму 76 060 руб. в адрес ООО «Энерголайн» (ИНН <***>), платежное поручение № 711 от 09.09.2014 на сумму 56 723,40 руб. в адрес ООО «СпецЭлектроКабель» (ИНН <***>), платежное поручение № 774 от 07.10.2015 г. на сумму 29 000 руб. ООО «Промхолод» (ИНН <***>). Представлены также акты сверки от 10.09.2014, от 15.09.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенные оттисками печатей организаций. О фальсификации подписей и печатей истцом не заявлено.

Истец не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед ним за поставленный товар, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен в адрес третьих лиц.

Суд полагает, что уплата обществом АО «ТД «Оборудование и материалы» денежных средств в сумме 1 093 030 руб. 72 коп. за исковой период влечет прекращение обязательств перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими письмами от 04.09.2014 № Б33/14, от 01.08.2014 б/н, от 05.08.2014 № Б28/14, от 30.09.2015 № Б20/15 истец сам просил оплатить оставшийся долг третьим лицам.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленного ему оборудования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 26 716 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» в пользу ООО"УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ" в доход федерального бюджета 26 716 (двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова