Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-54350/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54350/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

ПАО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР"

к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №115/2024 от 23.05.2024

без вызова сторон

установил:

ПАО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу №115/2024 от 23.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступила жалоба на действия ПАО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Управлением установлено, что Общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило требования ст.ст.6,7,9 Федерального закона №230-Ф3.

По результатам рассмотрения обращения, 27.04.2024 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №115/2024 от 23.05.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между ФИО1 и Обществом заключен договор займа №23381898 от 14.08.2023, по которому с 08.11.2023 возникла просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с Заявителем ПАО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" на основании заключенного агентского договора №ПРД-0077 от 01.02.2022 поручило ООО «Столичное АВД» в период с 08.11.2023 по 10.01.2024, осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа.

О привлечении ООО «Столичное АВД» ФИО1 осведомлена 10.11.2023 посредством размещения уведомления по адресу её электронной почты, в соответствии с соглашением об осуществления иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, подписанного Заявителем электронной подписью 14.08.2023.

Так, «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности» от 10.11.2023 содержит следующий текст: «… В связи с этим, настоятельно просим Вас погасить Вашу задолженность на 08.11.2023 г., составляющую 18959,30 рублей, из них 110000,00 рублей – сумма основного долга, 7568,00 рублей – проценты по Договору, 391,30 рублей – пеня, по следующим реквизитам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №230-Ф3 в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, текст уведомления от 10.11.2023 носит не сугубо информационный характер, а содержит требование погашения задолженности, структуру задолженности, банковские реквизиты для оплаты: «Задолженность на 08.11.2023 г., составляющую 18959,30 рублей, из них 110000,00 рублей – сумма основного долга, 7568,00 рублей – проценты по Договору, 391,30 рублей – пеня, по следующим реквизитам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления».

Данное сообщение направлено 10.11.2023, т.е. в период привлечения ООО «Столичное АВД» (с 01.02.2022).

Федеральный закон №230-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении, и не требует от кредитора указания каких-либо иных сведений.

Кроме того, перечень сведений, изложенных в ч.7 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, которые должны быть указаны в сообщениях, направленных должнику, предъявляются к почтовым уведомлениям.

Однако, Общество уведомление направлено не почтовым отправлением, а размещено по адресу электронной почты заемщика в соответствии с соглашением об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, подписанного заявителем электронной подписью.

Для таких сообщений ч.9 ст.6 Закона №230-ФЗ предусмотрены ограничения, которые Обществом не соблюдены.

Согласно ч.9 ст.6 Закона №230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способом, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и оснований для применения ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Игнатьева А.А.