Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-25094/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года Дело №А41-25094/21

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Содбоевым А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАСТЕР-С" к Администрация городского округа Ступино МО о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Ступино МО, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 858 029,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 161 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "МАСТЕР-С" заключен Договор аренды нежилого муниципального помещения № 239/15 от 20.08.2015г., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 60, корп. 2, пом. I, II, общей площадью 619,30 кв.м.

Истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 24.09.2018г.

Письмами №И10-21/6408, №И10-21/6407 от 19.10.2018г. Администрация отказала в отчуждении имущества.

Полагая незаконным данный отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, ООО "МАСТЕР-С" обратилось в суд с иском в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018г. по делу N А41-89769/18 оставленного без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019г. требование ООО "МАСТЕР-С" об обязании Администрации городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г.№159-ФЗ удовлетворено.

При этом судебным актом арбитражного суда по вышеуказанному делу установлена противоправность действий Администрация городского округа Ступино МО, выразившихся в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО "Мастер-С", что имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу №А41-12535/2020, судом были урегулированы разногласия по преддоговорному спору.

ООО "МАСТЕР-С", как арендатором, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды исполнялись за период с 20.12.2018г. по февраль 2020г. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Стоимость арендной платы по Договору составляла 59 772,88 руб.

По мнению истца, в результате незаконных бездействий ответчика, выразившееся в несоблюдении срока заключения договора купли-продажи нежилого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 20.12.2018г. по февраль 2020г. в размере 858 029,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из приведенной нормы следует, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 19.12.2018г., однако, договор так и не был заключен.

Нарушение Администрация городского округа Ступино МО установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, в том числе Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-244623/16, N А40-138998/16, N А40-239001/16, N А40-124343/16.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Администрация городского округа Ступино МО приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, 6 противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, бездействовал, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

Указанное бездействие причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы, поскольку в случае своевременно совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с 20.12.2018г. арендная плата истцом не уплачивалась бы.

При изложенных обстоятельствах, в условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о причинении Администрацией убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация городского округа Ступино МО в пользу ООО "МАСТЕР-С" убытки в размере 858 029 руб.64 коп., расходы по госпошлине в размере 20 161.

Возвратить ООО "МАСТЕР-С" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 966 руб., уплаченную по платежному поручению № 120 от 05.04.21г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова