Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А52-5802/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2020 года

Дело №

А52-5802/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Долгарева А.В. (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» Андреевой К.О. (протокол от 20.11.2020, паспорт), от Чернова А.И. представителя Петровой Т.С. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» представителя Николаевой Т.Э. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А52-5802/2018,

у с т а н о в и л:

Чернов Алексей Игоревич 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1096027000960, ИНН 6027119607 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/4, ОГРН 1096027013587, ИНН 6027123219 (далее – Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление Чернова А.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 определение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом.

Постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда кассационной инстанции от 21.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) временным управляющим Обществом утвержден Егерев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 09.11.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Чернов А.И. 23.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 9 127 842 руб. 78 коп.

Рассмотрение указанного заявления объединено для совместного рассмотрения с заявлением Чернова А.И. о включении в Реестр требование в размере 1 300 000 руб. основного долга и 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каранда Андрей Владимирович, Сандаркин Валерий Николаевич и Чернов Игорь Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 требование Чернова А.И. в размере 11 326 312 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов включенных в Реестр, а также после требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в Реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов А.И. просит отменить определение от 03.07.2020, постановление от 11.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 11 326 312 руб. 65 коп. в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что займы, на обязательствах по возврату которых основано заявленное Черновым А.И. требование к должнику, выдавались Обществу в условиях кризиса; указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, как указывает Чернов А.И., в Реестр включено требование Завода, также являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем понижение очередности заявленного Черновым А.И. требования нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В представленном отзыве Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чернова А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель участников Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Чернова А.И., а Долгарев А.В. и представитель Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, Чернов А.И. сослался на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу № 2-2545/2018, которым с Общества в пользу Чернова А.И. взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договорам займа от 13.12.2012 № 02, от 18.12.2012 № 06 и от 20.05.2013 № 09, а также 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование заявления о включении в третью очередь Реестра требования в размере 9 127 842 руб. 78 коп., поданного в арбитражный суд 3.10.2019, Чернов А.И. сослался на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа от 15.01.2018 № 01/2018 и 02/2018, заключенным с Карандой А.В.; по договорам займа от 13.12.2012 № 01, от 18.12.2012 № 04, от 20.05.2013 № 07, от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 4/18-3, от 05.06.2018 № 5/18, заключенным с Сандаркиным В.Н.; по договорам займа от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 3/18-3, заключенным с Черновым И.В.

В обоснование своих требований в указанной части Чернов А.И. также предоставил вступившее законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 21.02.2019 по делу № 2-823/2019.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по заключенным 09.11.2018 и 28.12.2018 договорам Каранда А.В., Сандаркин В.Н. и Чернов И.В. уступили принадлежащие им в соответствии с перечисленными договорами займа права требования к должнику Чернову А.И.

В соответствии с представленными Черновым А.И. договорами займа, денежные средства привлекались Обществом для пополнения оборотных средств, при этом Сандаркин В.Н. и Чернов И.В. являлись участниками Общества владевшими долями в уставном капитале должника в размере 33 процента каждый, Каранда А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Основанием для понижения очередности заявленного Черновым А.И. требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия в уставном капитале должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Чернова А.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Черновым А.И. требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу № 2-2545/2018 и от 21.02.2019 по делу № 2823/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) указала, что подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации; само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право требования к должнику, основанное на договорах займа от 13.12.2012 № 02, от 18.12.2012 № 06 и от 20.05.2013 № 09, перешло Чернову А.И. от его отца Чернова И.В., являющегося участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 33 процента, и предоставившего указанные займы должнику.

Право требование требования в размере 9 127 842 руб. 78 коп., основано на договорах займа от 15.01.2018 № 01/2018 и 02/2018, заключенных Обществом с Карандой А.В.; на договорах займа от 13.12.2012 № 01, от 18.12.2012 № 04, от 20.05.2013 № 07, от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 4/18-3, от 05.06.2018 № 5/18, заключенных должником с Сандаркиным В.Н.; на договорах займа от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 3/18-3, заключенных с Черновым И.В.

По заключенным 09.11.2018 и 28.12.2018 договорам Каранда А.В., Сандаркин В.Н. и Чернов И.В. уступили принадлежащие им в соответствии с перечисленными договорами займа права требования к должнику Чернову А.И., при этом Сандаркин В.Н. как и Чернов И.В. являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 33 процента, Каранда А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, займы предоставлялись Обществу его участниками и руководителем с целью пополнения оборотных средств должника.

Суды также заключили, что изъятие из владения Общества полученной в соответствии с договорами займа денежной суммы, с учетом того, что займы предоставлялись всеми участниками, в том числе не заявившим свои требования должнику Черновым Юрием Васильевичем, неизбежно создало бы кризисную ситуацию.

В пункте 3 Обзора сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так как в соответствии с пунктом 6.2 Обзора под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, суды пришли к выводу, что Чернов И.В., предъявляя к должнику требования по договорам займа через своего сына Чернова А.И., намеревался легализовать свои корпоративные отношения и трансформировать их в кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами для того, чтобы претендовать на часть средств из конкурсной массы должника.

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций расценили действия уступивших Чернову А.И. права требования к должнику Сандаркина В.Н., который как и Чернов И.В. являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 33 процента, а также Каранды А.В., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Чернова А.И. о том, что в Реестр включено требование Завода, также являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду того, что единственным участником Завода являлся Чернов Ю.В., одновременно являвшийся участником Общества.

Как видно из материалов дела, требование Завода к Обществу основано на обязательствах должника по оплате продукции, поставленной в период с 10.10.2017 по 29.12.2017 в соответствии с договором поставки от 11.01.2016 № 110116, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 по делу № А52360/2018.

Согласно пункту 3.3 Обзора предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д., признается разновидностью финансирования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Завода к должнику носит иной характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как полагает суд кассационной инстанции, включив в Реестр требование Завода, аффилированного с одним участником Общества, и отнеся за Реестр требование лица, аффилированного с другими участниками должника, суды первой и апелляционной инстанций предоставили необоснованное преимущество одной из сторон существующего в Обществе корпоративного конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), такая ситуация допустима лишь в крайнем случае и может быть продиктована интересами третьих лиц.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», требования иных кредиторов в Реестр не включены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 03.07.2020 и постановление от 11.09.2020, признав требование Чернова А.И. в размере 11 326 312 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А52-5802/2018 изменить.

Признать требование Чернова Алексея Игоревича в размере 11 326 312 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко