Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А70-14059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14059/2016
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 07.11.2016 №31-02-8707

Природнадзор Югры

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к АО «Транснефть-Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 14715510,00 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.03.2017 №20-58

ФИО2, доверенность от 09.12.2016 №20-310

установил:

15.11.2016 Природнадзор Югры обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании АО «Транснефть-Сибирь» 14715510,00 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ответчик требования истца оспорил, о чем представлен отзыв.

02.02.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

26.06.2017 от эксперта поступило заключение судебной экспертизы по делу.

Определением от 07.08.2017 производство по делу возобновлено, назначена дата проведения судебного разбирательства по делу на 10.08.2017 в 14 часов 15 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В удовлетворении ходатайства о проведении назначенного судебного заседания посредством ВКС Арбитражным судом Тюменской области отказано, в связи с отсутствием технической возможности у последнего.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе патрулирований территории лесного фонда в квартале 511, выделах: 26,116,162,164 Сургутского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, в 100 метрах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино (1,5 км. от п.Сайгатино) обнаружен нефтезагрязненный лесной участок общей площадью 0,85 га. Рядом с участком расположен указатель «Опасно, нефтепровод высоко давления 8 (3462)391246, 391273 Сургутское УМН Сибнефтепровод». Участок периметрально не обвалован. Нефтесодержащая жидкость в открытом виде пятнами и слоем покрывает поверхность почвы, имеются пятна пленки, образующие радужные разводы при слабом волнении. Присутствует лесные насаждения, покрытые нефтяной пленкой. На момент патрулирования работы по ликвидации нефтезагрязнения не осуществлялись.

Результаты патрулирований зафиксированы в Акте №03-212 от 13.07.2015 проведения мероприятий по контролю (патрулированию) с фототаблицей, Актом №03238 от 06.08.2016 проведений мероприятий по контролю (патрулирование) с фототаблицей (т.1 л.д.47-88).

Согласно заключению №524/СИ, подготовленного 21.10.2015 Сургутским отделом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА (№269) на отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 6 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА №268) (т.1 л.д.111-112).

Постановлением от 16.12.2015 №O3-1434V20T5 АО «Транснефть-Сибирь» (далее - Общество) признано виновным в загрязнении участка лесного фонда в квартале 511, выделах: 26,116,162,164 Сургутского участкового лесничества, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением от 14.03.2016 по жалобе на Постановление об административном правонарушении судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО3 Постановление от 16.12.2015 №O3-1434V20T5 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении АО «Транснефть-Сибирь» оставил без изменения, жалобу последнего без удовлетворения (т.1 л.д.113-122). Истец, полагает, что вина ответчика в загрязнении лесного участка в квартале 511, выделах: 26,116,162,164 Сургутского лесничество, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

При расчёте суммы ущерба истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление №310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете. Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного лесам, рассчитанный по участку в квартале 511, выделе 26 (площадь 0,52 га, ОЗУ), составил 14715510,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, исх.31-02-335 от 22.01.2016, и предложил в течении 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить в добровольном порядке причиненный вред лесам (т.1 л.д.38-44). Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п.16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст.69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Аналогичное положение также находит свое отражение в судебной практике, например, постановление ВС РФ от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А14-9102/2014, определение ВС РФ от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По правилам ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 данного Кодекса).

В п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме, в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в область охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. Перед экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы:

- Определить относятся ли местоположения точек отбора проб согласно актам от 06.08.2015 №№268, 269 к землям лесного фонда?

- Определить наличие загрязнения, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста местах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры?

- Определить площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста местах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры?

- Возможно ли восстановление земель лесного фонда естественным путем с момента разлива до настоящего времени? Если возможно, то в какой степени это произошло?

Эксперты в заключении №013025/15/72002/082017/А70-14059 от 20.06.2017 (т.6 л.д.31-109) пришли к следующим выводам:

Отбор на площади выдела 164 не осуществлялся в виду невозможности прохода – болотная топь.

Представленные материалы не содержат координат характерных точек границ исследуемых земель лесного фонда, лишь графическое изображение границ лесных кварталов и выделов.

Определить местоположение (координаты характерных точек) границ квартала 511 Сургутского участкового лесничества на основание представленного планшета квартала 511 не представляется возможным, т.к. представленный планшет не позволяет определить опорные точки для последующей трансформации растрового изображения.

Таким образом, определить относится ли местоположение точек отбора проб согласно акту отбора проб №269 от 06.08.2015 не предоставляется возможным.

Местоположение отбора проб согласно акту №268 от 06.08.2015 выходит за границы Сургутского участкового лесничества.

Наличие загрязнения, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливов нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста метрах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не выявлено,, и как следствие, площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на участке лесного фонда, не установлена.

Восстановление земель лесного фонда естественным путем с момента разлива до настоящего времени невозможно. Учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. В данном случае, на исследуемом участке были проведены в полном объеме

В дополнение к экспертному заключению (т.9 л.д.21-22), эксперты указали, что в ходе натурного осмотра от 29.05.2017 был осуществлен отбор почвенных образцов в границах нефтезагрязненного участка, определенного Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры и согласно Схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества. По результатам протоколов КХА №268, 269 была выявлена высокая концентрация нефти. В ходе исследования экспертами было установлено, что загрязнение, уничтожение, деградация, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти не выявлено. Следовательно, площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на участке лесного фонда не установлена.

На основании отсутствия выявленного нефтезагрязненного ареала в ходе экспертного исследования и был сделан вывод о проведенных рекультивационных мероприятий на исследуемом участке, т.к. учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. Иные материалы, подтверждающие проведение рекультивации, у экспертов отсутствуют.

Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Представленные истцом пояснения в отношении экспертного заключения содержат лишь несогласие с ее выводами.

Результаты экспертизы в установленном порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.