Решение от 10 января 2020 г. по делу № А67-8022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8022/2019
г. Томск
26 декабря 2019 г.
оглашена резолютивная часть

10 января 2020 г. изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене Предписания № 31 от 10.04.2019,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (634034, г. Томск).


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.11.2019);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир»» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – административный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене предписания № 31 от 10.04.2019.

Определением суда от 03.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. В судебном заседании, открытом 25.12.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в том числе, указал, что оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанности по разработке документации. Пояснил, что в соответствии с экспертным заключением на вид деятельности № 432 от 25.05.2016 г. отсутствует информация о том, что при производстве работ, связанных с обработкой, утилизацией отходов IV класса опасности используются источники загрязнения окружающей среды, какие-либо выбросы отсутствуют. Доказательств наличия у общества промышленных объектов, загрязняющих окружающую среду, не представлено, таким образом оснований для организации санитарно-защитной зоны не требуется. Также указал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, указала, что проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выдано законно и обоснованно, поскольку Общество осуществляет утилизацию отходов из полимерных материалов, а именно переработку таких отходов. Также указала, что довод о прекращении производства по делу не поддерживает.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области № 285 от 12.03.2019 (с учетом Приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019), должностным лицом Управления в период с 12.03.2019 по 10.04.2019, в отношении ООО «Чистый мир», проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении (вх. № 70-1426-2019 от 20.02.2019 - т. 1 л.д. 113-114) об осуществлении обществом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, по результатам которой 10.04.2019 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5 составлен Акт проверки с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 102-105), а также выдано Предписание № 31 от 10.04.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «Чистый мир» предложено разработать проект санитарно-защитной зоны (ССЗ) для производственной площадки по адресу: <...>, сроком исполнения до 31.12.2019. Основание ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 1 л.д. 106-107).

Полагая, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Предписание №31 от 10.04.2019 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Чистый мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменено нарушение ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с абз. 9 ст. 1 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности условий деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых ими зданий, строений, помещений, несоблюдение которых, создает угрозу для жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (ч. 1 ст. 20 закона).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в п. 2 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом, приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.5).

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что факт отнесения предприятия к источникам воздействия (источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, который может быть установлен только расчетным путем.

Источники выбросов делятся на стационарные и передвижные, к последним относятся транспортные средства. В свою очередь, стационарные источники выбросов делятся на организованные источники выбросов (дымовые трубы, вентиляционные шахты и т.д.) и неорганизованные источники выбросов (производственная площадка предприятия в целом, маршруты проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозок и т.д.).

Как следует из экспертного заключения №432 от 25.05.2016, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (т. 1 л.д. 133-137), ООО «Чистый мир» по вышеуказанному адресу осуществляет: утилизацию отходов из полимерных материалов ПП, ПНД, ПВД и ЛПВД (полипропилена, полиэтилена), а именно, переработку отходов тары, пленки в агломерат и реализацию его потребителям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе деятельности используется оборудование: дробилка FS-500, производительность - 250 кг/час, дробилка Р8-500,производительность - 300 кг/час, дробилка QL-500, форматно-раскроечный станок, агломератор HQ-300, производительность 150-200 кг/час с комплектом ножей (8 шт.), пресс гидравлический вертикальный пакетировочный ПГП-24Р, пресс гидравлический вертикальный пакетировочный модель «Крепыш» усилием 12т.

При этом, как следует из пояснений ответчика (не опровергнутых заявителем) при дроблении отходов на роторных измельчителях, в атмосферу, происходит выброс пыли используемого материала (Расчетная инструкция (методика) «Удельные показатели образования вредных веществ, выделяющихся в атмосферу от основных видов технологического оборудования для предприятий радиоэлектронного комплекса». СПб., 2006г.). Кроме дробления отходов, применяется также агломерация, что сопровождается процессом плавления отхода и, следовательно, выделением загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, предприятие арендует транспортные средства: автомобиль марки 274711 ГАЗЕЛЬ, автомобиль марки Hino RANGER, автомобиль марки YUEIN NJ5042XXY-MDB, автомобиль марки ГАЗ БАГЕМ 27851В, автопогрузчик (самоходная машина) марки FG15N2, автопогрузчик (самоходная машина) марки KOMATSU, автомобиль марки ГA3-A23R33274711, используемые в вышеуказанной деятельности, а также осуществляет ремонт и обслуживание указанных автотранспортных средств, что также является источником, в том числе, шумового воздействия.

При этом, выданным заявителю Санитарно-эпидемиологическим заключением № 70.ТС.03.000.М.000303.06.16 от 08.06.2016 г. 9т.1 л.д. 67-68) было установлено соответствие деятельности общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а не СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В данном случае суд также признает обоснованным довод о том, что Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года, не отменяют и не подменяют действие СанПиН 12.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Как следует из материалов дела (Выписка из ЕГРЮЛ) и не оспаривается заявителем, ООО «Чистый мир» осуществляет деятельность по сбору отходов, производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей, производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных их пластика, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий монтаж промышленных машин и оборудования, обработке и утилизации отходов, торговлю оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, технологические испытания и услуги по перевозкам, технологические испытания, анализ и сертификация, деятельность по чист се уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика об обязанности общества разработать проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Чистый мир», расположенной по адресу: <...>.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что административный орган, выдав санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, обработки, утилизации отходов IV класса опасности; транспортирование отходов I- IV класса опасности, освободил общество от необходимости разработка проекта санитарно-защитной зоны, поскольку как указывалось выше, указанным заключением было установлено соответствие деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а не требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что объект, на котором общество осуществляет свою деятельность, не является источником негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, учитывая характер деятельности Общества, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Чистый мир» следует относить к источникам воздействия на среду обитания, для которых СанПиН не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, соответственно, размер зоны определяется на основании проекта СЗЗ.

При этом, суд не принимает ссылок заявителя на представленную им судебную практику как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, по мнению арбитражного суда, у Управления имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

При этом, суд отмечает, что способы и меры, которые должно избрать общество для исполнения предписания, должны быть направлены на обеспечение безопасных для окружающей среды.

В материалы дела безусловных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответствующие затраты, связанные с исполнением предписания в силу абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ являются предпринимательским риском ответчика и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что осуществляя деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, общество обязано было соблюдать указанные выше требования, разработав проект санитарно-защитной зоны.

Требования административного органа в оспариваемом предписании не возлагают на заявителя незаконных дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не создают незаконных препятствия для осуществления его деятельности.

При этом, суд отмечает, что организовывая свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, заявитель не мог не знать о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны при осуществлении своей деятельности. В свою очередь, административный орган оспариваемым ненормативным правовым актом, по мнению суда, правомерно предписал обществу разработать проект санитарно-защитной зоны в соответствии с названными нормами.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на нарушение порядка проведения проверки и внесения предписания в отношении ООО «Чистый мир» не могут быть приняты в связи со следующим.

Как указывалось выше, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о соответствующих фактах (пп. 2 ч. 2 ст. 10 закона).

Частью 4 статьи 10 закона установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч. 3.2 ст. 10 закона).

Из материалов дела следует, что Управлением в целях проверки фактов, изложенных в обращении № 279/ж – 2019 от 08.02.2019 в рамках предварительной проверки проведены исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <...>, по результатам которых, ФБУЗ «ЦГиЭ по Томской области» выдано экспертное заключение № 326 от 22.02.2019, в котором не имелось сведений о несоответствии концентрации загрязняющих веществ гигиеническим нормативам, следовательно, основания для проведения выездной проверки отсутствовали.

С учетом изложенного по распоряжению № 285 от 12.03.2019 (с учетом приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019) проведена внеплановая документарная проверка в период с 14.03.2019 по 10.04.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2019.

При этом, суд не принимает доводов о незаконности Приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019 (т.2 л.д. 32), так как в материалы дела доказательств того, что данный ненормативный акт признан незаконным либо отменен, не представлено. Кроме этого, заявителем не указана норма права, которая была нарушена при вынесении данного правового акта.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 закона).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что грубых нарушений при проведении проверки не установлено, все необходимые сведения, которые послужили основанием для проведения проверки, указаны Управлением.

Доводы ООО «Чистый мир» о том, что поступившее в адрес Управления обращение жителей домов по адресу: <...>, 50, не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, поступившее 08.02.2019г. в адрес Управления заявление, полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Также суд признает не обоснованной ссылку на п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», так как на основании Договора аренды № 701 ТЭ от 01.08.2018г. (т.2 л.д. 34-37) заявитель на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Иные изложенные заявителем обстоятельства, исследованные судом, позволяют сделать вывод о том, что доказательств нарушения норм права при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, а также нарушения прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что на основании Соглашения о расторжении Договора аренды нежилых помещений № 701 ТЭ от 01.08.2018г., на основании Акта от 30.06.2019г. (т.2 л.д. 38), вышеуказанные нежилые помещения возвращены ООО «Чистый мир» арендодателю, в связи с чем представитель ответчика пояснила, что на момент исполнения предписания (31.12.2019г.), основания для его исполнения отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что Предписание № 31 от 10.04.2019 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные ответчиком. Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое Предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на ООО «Чистый мир» какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

о признании недействительным Предписания № 31 от 10.04.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская