Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-44883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44883/17-51-409
город Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санстрой-Юг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 123/7/15/Л от 20 июля 2015 года долга в размере 6 331 837 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 31 марта 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санстрой-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 123/7/15/Л от 20 июля 2015 года долга в размере 6 331 837 руб. 95 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 06 апреля 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда № 123/7/15/Л на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления и индивидуального теплового пункта (ИТП), литера 3, 4, на объекте: «Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка № 1».

Стоимость работ по договору составила 12 144 262 руб.

Сроки выполнения работ – с 20 июля по 30 сентября 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 3 от 20.03.2016 на сумму 2 850 000 руб., № 4 от 30.04.2016 на сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность составила 6 331 837 руб. 95 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № 123/7/15/Л от 20 июля 2015 года долга в размере 6 331 837 руб. 95 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 54 659 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санстрой-Юг» по договору субподряда № 123/7/15/Л от 20 июля 2015 года долг в размере 6 331 837 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова