Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А46-4045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4045/2022
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 227 руб. 82 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением у обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее - ООО СТК «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 125 227 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 31.03.2022, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 путём подписания его резолютивной части, исковые требования РФКР МКД удовлетворены частично.

10.06.2022 истец обратился через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом в системе «Мой Арбитр» - 17.06.2022) в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок составления мотивированных решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 указанное заявление о составлении мотивированного решения возвращено РФКР МКД, поскольку оно было подано по истечении процессуальных сроков, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2022 от РФКР МКД поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

13.07.2020 между некоммерческой организацией РФКР МКД (заказчик) и ООО СТК «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2020/061/ЭА (далее – договор № 2020/061/ЭА), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала) в многоквартирных домах (далее – работы, МКД), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Одним из объектов, согласно адресному перечню МКД (приложение № 1 к настоящему договору), на котором подлежали выполнению работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала), является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (вид работ - капитальный ремонт крыши (скатная)).

В разделе 5 договора № 2020/061/ЭА (права и обязанности подрядчика) установлена следующая обязанность исполнителя:

- самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (пункт 5.1.27);

Пунктом 8.2 договора № 2020/061/ЭА предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего Объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принял к им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 8.3 договора № 2020/061/ЭА).

Как указывает истец, в период выполнения работ по капитальному ремонту собственникам помещения в МКД по вышеуказанному адресу причинен материальный ущерб в связи с затоплением 20.08.2020 квартиры № 6. Собственниками квартиры № 6 по ул. Судоремонтная, д. 1 в г. Тара направлено в суд исковое заявление о возмещении причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры № 6 составляет 59 577 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2021 по делу № 2-3598/2021 с Фонда взыскана сумма материального ущерба в размере 59 577 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Денежные средства по инкассовому поручению от 25.02.2022 № 795059 в сумме 81 564 руб. взысканы с Фонда в рамках исполнительного производства в пользу собственника квартиры №6.



25.01.2016 между некоммерческой организацией РФКР МКД (заказчик) и ООО СТК «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2015/156/к (далее – договор №2015/156/к), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш МКД (далее – работы), в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора 2015/156/к предусмотрено, что объем работ по МКД, расположенному по адресу: <...> (объект № 2) определен в ведомости объемов работ № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложением № 2).

В разделе 5 договора 2015/156/к (права и обязанности исполнителя) установлена следующая обязанность исполнителя:

- нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункт 5.1.30);

Пунктом 8.3 договора 2015/156/к предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, на объектах, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) щи оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принял к им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 8.4 договора 2015/156/к).

Как указывает истец, в результате ненадлежащей организации ООО СТК «СтройИнвест» производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договорных обязательств, собственнику <...> был причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры №21 по ул. Молодогвардейская, д.51 в г. Омске направлено в суд исковое заявление о возмещении причиненного ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № 21 составляет 37 071 руб.

В связи с несогласием ООО СТК «СтройИнвест» с указанной стоимостью восстановительного ремонта, оспорив заключение эксперта - оценщика, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2481/2021, для установления всех обстоятельств, была назначено судебная экспертиза, проведение которое поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № 467/21-РО сумма восстановительного ремонта составляет 36 372 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере определенном судебным экспертом - 36 372 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.11.2021 по делу № 2-2481/2021 с РФКР МКД взыскана сумма материального ущерба в размере 36 372 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291 руб.

Денежные средства по инкассовому поручению от 23.03.2022 № 2193 в сумме 42 372 руб. 82 коп. взысканы с Фонда в рамках исполнительного производства в пользу собственника квартиры №21. Денежные средства по инкассовому поручению от 14.03.2022 № 2087 в сумме 1 291 руб. перечислены РФКР МКД в пользу УФК по Омской области (МИФНС России №5 по Омской области).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления РФКР МКД в адрес ООО СТК «СтройИнвест» претензии от 25.01.2022 № 05/293, претензии от 14.02.2022 №05/688 с требованием возмещения убытков на общую сумму 125 227 руб. 82 коп.

Отсутствие действий ООО СТК «СтройИнвест» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования РФКР МКД подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска дела № 2-3598/2021 установлено, что затопление квартиры №6 по ул. Судоремонтная, д.1 в г. Тара произошло в период проведения подрядной организацией (ООО СТК «СтройИнвест») капитального ремонта кровли МКД, предусматривавшей, в том числе снятие кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске дела № 2-2481/2021 установлено, что потопление квартиры произошло в связи с некачественно выполненными ООО СТК «СтройИнвест» работами по капитальному ремонту крыши.

При этом ущерб и судебные издержки были взысканы с фонда в пользу собственников помещений в домах на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор, в настоящем случае - фонд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что до обращения собственников помещений в суд с требованиями о возмещении ущерба, фондом обществу направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, включая расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 95 949 руб. 82 коп. (59 577 руб. + 36 372 руб. 82 коп.), исключив из состава убытков сумму судебных расходов на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с фонда в рамках гражданских дел, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 767 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 № 2081.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 82 коп. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 2081 государственную пошлину в размере 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 949 руб. 82 коп. убытков, а также 3 644 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 2081.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина