Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А45-2516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2516/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина А.П.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Базис», должник), принятые по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 и взыскании с него 10 996 831,31 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют: представитель акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2020; конкурсный управляющий ФИО3 Представитель ФИО2 – ФИО5 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «Базис» кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с конкурсного управляющего в размере 10 996 831,31 руб. в возмещение убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в суд округа обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования кредитора в части признания несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и взыскания с ФИО3 убытков в пользу АО «Базис» в размере 10 996 831,31 руб. Указывает на обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Указывает на умышленное бездействие арбитражного управляющего с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании ФИО3 и представитель АО «Электроагрегат» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что в период 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником спорного имущества являлось АО «Базис», извлекало прибыль и платило налоги. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2019 г по делу № А45-2444/2014 установлено право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014085:155; 54:35:014085:211; 54:35:014085:156 за АО «Электроагрегат»; объекты истребованы у АО «Базис», за которым они были зарегистрированы в ЕГРН на основании сделок, признанных судом недействительными.

АО «Базис» обратилось с исковым заявлением к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен N А45-14006/2020. Производство по делу было приостановлено до разрешения обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А45-2516/2020 по заявлению АО «Электроагрегат» о включении требования в размере 175 876 070 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО «Базис», а в последующем возобновлено.

Согласно представленному встречному иску, АО «Базис» просило взыскать с АО «Электроагрегат» неосновательное обогащение в виде уплаченных должником налога на имущество в размере 10 524 954,81 руб., земельного налога в размере 441 876,50 руб. в период нахождения имущества в собственности

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 исковое заявление АО «Базис» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное бездействие суды установили, что в период с 2014 по 2019 год АО «Базис» являлось собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка и использовало имущество в коммерческой деятельности; по общему правилу, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, то есть у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущества с момента начала эксплуатации объекта и прекращается, в том числе, после его отчуждения, поскольку до вынесения судебного акта о виндикации имущества, должник значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок и здание, в связи с чем обязан был оплачивать земельный налог и налог на имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им налоговых платежей не имелось.

Учитывая сказанное суды констатировали, что неподдержание иска не являлось недобросовестным поведением со стороны арбитражного управляющего, а наоборот, предотвратило необоснованные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также судебных расходов АО «Электроагрегат» и не лишает истца права на обращение с аналогичным требованием вновь.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В силу грамматического и телеологическое толкования данной нормы целью закрепления в ней института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение заботливого отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу вне зависимости от добросовестности его владения.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества и его сохранности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации налог на земельный участок является формой оплаты за его использование. Участки земли в бухгалтерском учете учитываются в составе основных средств, таким образом, плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.

Следовательно, в данном случае добросовестное несение налогового бремени можно отнести именно к указанному отношению к имуществу, поскольку не связано с увеличением его потребительской ценности либо иного наращивания его стоимости.

Ключевым моментом в силу буквального толкования пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение момента времени компенсация затрат: момент, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, АО «Базис» (являясь даже недобросовестным владельцем спорного имущества), собственника (АО «Электроагрегат») о взыскания доходов от использования имущества включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.10.2020), не лишен права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Так, при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что АО «Базис» за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 получило или могло получить по заключенным договорам аренды доходы в размере 183 233 803,93 руб. При этом АО «Базис» понесло расходы на содержание имущества в период владения с 14.02.2014 по 12.09.2019, которые учтены заявителем при определении размера заявленных требований в размере 169 805 664,92 руб., из них: замена лифтового оборудования, оборудование индивидуальные тепловые пункты, и расходы на содержание имущества в размере /8 357 733,43 руб.

Поскольку судами необоснованно не применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в нарушение норм процессуального права не установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с данной статьей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством в целях установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2516/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6


СудьиО.В. ФИО7


ФИО1